Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 (2-3742/2023;) ~ М-3320/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-346/2024 (2-3742/2023)

55RS0026-01-2023-004151-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Федотову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с исковым заявлением к Федотову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.08.2023 по адресу: Ямало<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т.А.С., управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» (далее - Потерпевший) и Федотова А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, принадлежащим на праве собственности ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» (далее - Ответчик).

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (далее - Истец) по полису ОСАГО №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 141 800 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 141 800 рублей в адрес АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением №91204 от 25.10.2022, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение Потерпевшему по платежному поручению №93018 от 23.09.2022 на сумму 141 800 рублей.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей "26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убы

тков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 141 800 рублей (п/п №91204 от 25.10.2022 г.).

Согласно Протоколу 89 АП № 233914 об административном правонарушении. Федотов А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ущерб в сумме 141 800 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - Федотова А.В., и собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN: №, - ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология».

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Федотова А.В. и ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 141 800 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 036 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Гелиос» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федотов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 в 17 ч. 00 мин. Федотов А.В., управляя автомобилем 57550А грузовой рефрижератор государственный регистрационный знак В918МН89, при движении задним ходом не убедился в безопасности, создал помеху другим участникам дорожного движения, и не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В административном материале представлены объяснения Федотова А.В., в которых указано, что 28.08.2022 около 17 ч., Федотов А.В. выгнал <данные изъяты> рефрижератор <данные изъяты> из гаража, расположенного в <адрес>, чтобы его разгрузили и освободили кузов от груза-продуктов, выезжая из гаража задним ходом, Федотов А.В. не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным у бокса-гаража грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.к. кузов автомобиля <данные изъяты>, Федотов А.В. не стал оставлять автомобиль на месте ДТП, и поехал ее разгружать, проехав по территории базы к другому боксу, после вернул автомобиль в гараж, где стоял его №. После выгрузки автомобиль помыл, так как понимал, что виноват в ДТП, стал сильно нервничать и, не дождавшись сотрудников полиции, которых вызвали его начальники, выпил 1 литр пива Балтика. Распил спиртные напитки в 18:10, путевка на 28.08.2022 ему не выдавалась, предрейсовых мед осмотр и тех осмотр не проходил. Знак аварийной остановки не выставлял, так как покинул место ДТП.

Согласно объяснений О.Е.В., который работает механиком автотранспортного цеха ООО ПКОПиТ ПНГГ, который пояснил, что 28.08.2022 в 17 ч. 00 мин. на территории Базы ПКОПиТ произошло ДТП между двумя транспортными средствами, стоявшим припаркованным автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Федотов А.В., сдавая задним ходом наехал на стоящий <данные изъяты>. После ДТП Федотов А.В. поехал на разгрузку, а затем поставил <данные изъяты> в гараж и устал употреблять спиртные напитки.

В отношении Федотова А.В. составлен протокол об административном правонарушении 018397 28.08.2022, так как покинул место ДТП.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 30.08.2022 Федотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Федотова А.В. оставлено без изменения, жалоба по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Как следует из трудового договора № 365 от 15.10.2021, заключенного между ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» и Федотовым А.В., последний принят в ООО «ПКОПТ-ПНГГ» в структурное подразделение: автотранспортный цех по профессии в должности водитель автомобиля 5 разряда. Федотов А.В. принят на основное место работы. На неопределенный срок с 15.10.2021.

В силу п. 3.1.6 трудового договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерб, в случаях: недостатки ценностей, полученных им по разовому документу (спецодежды); умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных Законом РФ.

Факт приема на работу Федотова А.В. в автотранспортный цех водителем автомобиля 5 разряда подтверждается приказом на работу от 15.10.2021.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 365 от 15.01.2021 от 07.07.2022, работник Федотов А.В. переводится на работу в качестве водителя автомобиля 5 разряда в структурное подразделение автотранспортный цех с 07.06.2022 по 15.08.2022 на период отпуска Касьяна Е.Н. и на период действия договора оказания услуг с основным заказчиком - ООО «Новатэк-таркосаленефтегаз».

Приказом о переводе работника на другую работу подтверждается факт перевода Федотова А.В. в автотранспортный цех водителем 5 разряда (камаз, вахт. метод).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 365 от 15.01.2021 от 19.10.2022, Федотов А.В. переводится на работу в качестве слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда в структурное подразделение: автотранспортный цех с 19.10.2022 на период вакансии и на период действия договора оказания услуг с основным заказчиком ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» № 3/2-014-2020 от 24.12.2019№ № 3/2-015-20202 от 24.21.2019.

В материалы дела представлена должностная инструкция от 01.03.2010 № 10-12, из которой следует, что водитель автомобиля 5 разряда относится к категории рабочих.

В силу п. 1.5 Должностной инструкции, водитель автомобиля отвечает за эффективное исполнение поручаемой работы; соблюдение требований исполнительской трудовой и технологической дисциплины; сохранность и исправность управляемого им автомобиля, доставку грузов.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.6 Должностной инструкции, управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов- по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длинной 7-12 метров.

Управление холодильной установкой рефрижератора и другим оборудованием специалированных автомобилей.

Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов в склад, к вагонам, вертолету, барже, контроль за погрузкой, размещение и крепление груза в кузове автомобиля с соблюдением товарного соседства, погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Федотов А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису №.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» страховой полис №.

ООО Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения.

08.09.2022 был произведен осмотр транспортного средства № 053/22-48-001002.

Как следует из калькуляции № 053-22-48-001002-01-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чайка-Сервис 4784D1 с учетом износа составляет 141 766,24 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 227 980,65 рублей.

На основании указанной калькуляции АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ООО Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93018 от 23.09.2022.

25.10.2022 ООО СК «Гелиос» по требования АО «ГСК «Югория» перечислило в порядке суброгации на расчетный счет АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 141 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91204 от 25.10.2022.

Истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 141 800 рублей.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель Федотов А.В. является работником ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология».

Поскольку Федотов А.В. является работником ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология», при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения, у АО СК «Гелиос» возникло право требования в порядке регресса получение страхового возмещения в размере 141 800 рублей с работодателя Федоторова А.В., т. е. с ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023, заключенный между ООО СК «Гелиос» и Юридическое агентство «Центр права», по условиям которого «доверенное лицо» оказывает «доверителю» правовую помощь, а доверитель оплачивает оказываемые услуги на основании и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

По настоящему договору «доверенное лицо» берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Федорова А.В., ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» в пользу ООО СК «Гелиос», как то разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы (допустимые по закону для доверителя), для защиты имущественных и иных интересов доверителя, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за осуществление действий, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена квитанций - договор № 153111, по которой ИП Масекину Д.В. были оплачены его услуги по договору от 17.04.2023 в размере 30 000 рублей от ООО СК «Гелиос».

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 036 рублей, что подтверждается платежным поручением № 729014 от 22.11.2023. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли - Пурнефтегазгеология» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (№) сумма страхового возмещения в размере 141 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 года.