Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 (2-3352/2022;) от 28.12.2022

Производство №2-475/2023 (2-3352/2022)

УИД №70RS0001-01-2022-001199-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Авдеевой Ю.А.

помощник судьи Лузина А.С.

с участием

представителя истца Горобца А.А., действующего на основании доверенности от /________/ года сроком на пять лет,

ответчика Базилевского М.А., представителя ответчика Бернгарда М.В., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Сергея Викторовича к Базилевскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Глушков С.В. обратился в суд к Базилевскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что /________/ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, при условии, что на остаток задолженности будут начисляться проценты в размере 2% за каждый месяц. Ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно в размере 5 000 рублей первого числа каждого месяца, что подтверждается распиской от /________/. Взятые в долг денежные средства ответчик не вернул истцу по настоящее время.

/________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ /________/ о взыскании с Базилевского Максима Александровича в пользу Глушкова Сергея Викторовича задолженности по договору займа от /________/. в размере 200 000 рублей, процентов в размере 143 079,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 315,50 рублей. Определением от /________/. указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Базилевского М.А.

Истец с учетом уточнения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика долг в размере 200 000 рублей, проценты в размере 167 671, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315, 50 рублей.

Гражданское дело было рассмотрено в упрощенном порядке. Решением суда от /________/ исковые требования Глушкова С.В. к Базилевскому М.А. о взыскании долга удовлетворены частично. С Базилевского М.А. в пользу Глушкова С.В. взыскан долг в размере 180000 рублей; проценты в размере 36558,9 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315,5 рублей, а всего 219 874 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ по апелляционной жалобе Базилевского М.А. решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя. Представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за период с /________/ по /________/. Окончательно просит суд взыскать долг в размере 200000 рублей, проценты в сумме 204887,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горобец А.А. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что долг по указанной расписке ответчик не возвращал, выписка из банка не может являться надлежащим доказательством возврата денежных средств, поскольку в ней не указано назначение платежей. Между сторонами помимо данного долга были иные финансовые взаимоотношения до заключение спорного договора в 2016-2017 году, которые они в силу дружеских отношений не оформляли, был займ на 2 млн рублей, что стороной ответчика не опровергнуто. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что карта, на которую перечислялись денежные средства, принадлежит Глушкову С.В. Полагал, что определив ежемесячно возврат долга по 5000 рублей, истец, прежде всего, имел ввиду возврат процентов, а потом сумму основного долга.

Ответчик Базилевский М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержал. В суде пояснил, что со студенческих лет находился с истцом в дружеских отношениях, в 2016 году истец помог ему финансово, передав 30000 долларов США на открытие бизнеса, на случай невозврата денежных средств, они договорились, что он рассчитается с истцом квартирой по адресу: /________/. Через год он передал ответчику указанную квартиру в качестве возмещения 30000 долларов США путем оформления договора купли-продажи по цене 1850 000 руб. Потом между ними случился конфликт, который продолжается уже долгое время. Поскольку ранее в 2017-2018 годах истец также помогал ему деньгами для запуска и ведения хозяйственной деятельности ресторана, на покупку алкогольной лицензии, одежды для персонала и т.д., он (истец) /________/ выдал ответчику расписку на сумму 200000 руб, однако фактически в момент написания расписки истец деньги не передавал, а размер задолженности и размер процентов были указаны по требованию истца. В рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию задолженности в сумме 2 млн. рублей истец заявил, что ответчик в течение почти года совершал выплаты по 5000 рублей и это выплаты по долгу в 2 млн. рублей, который был заключен между истцом и ответчиком в устной форме, а наличие расписки на 200000 рублей истец скрыл от суда. Суд в удовлетворении исковых требований ответчику отказал. Однако в связи с тем, что истец действовал недобросовестно, заявив иск о взыскании 2 млн. руб., а впоследствии этой же суммы в размере 30000 Долларов США, он перестал производить возврат долга по расписке на сумму 200000 рублей. Также считает, что расчет как самой суммы долга, представленный истцом в исковом заявлении, так и процентов по нему является недостоверным, поскольку сумма долга им была частично погашена, что подтверждается выпиской по счёту, всего произведено 10 платежей по 5000 рублей.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что имеет место недобросовестное поведение истца, поскольку им предъявлено требование долга по недействительной расписке, написанной под давлением, что является злоупотреблением правом, денежные средства фактически не передавались истцу, из буквального текста содержания расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа, поскольку расписка не составлялась в дату передачи денежных средств, она не может являться доказательством факта такой передачи. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил применить срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию, поскольку истец обратился в суд /________/., т.е. спустя более трёх лет с того момента как узнал о нарушении своего права. Поскольку спорный период начинается с /________/., то /________/. истец узнал о нарушении своего права на возврат ему денежных средств ответчиком. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с иском для истца истёк /________/. Обращение истца с заявлением о выдаче приказа на пропуск срока не влияет, поскольку период судебной защиты у мирового судьи составляет чуть больше месяца. Также считал, что истцом не соблюден досудебный порядок, заявление подано повторно по одним и тем же основаниям. Полагал, что проценты превышают сумму основного долга и являются чрезмерно обременительными.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Из приведенной нормы закона следует, что долговая расписка может подтверждать, как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец предоставил расписку, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспаривались.

Согласно расписке от /________/, Базилевский М.А. получил от Глушкова С.В. денежные средства в размере 200000 руб. Денежные средства получил полностью. Денежные средства обязуется возвращать ежемесячно в размере 5000 руб. первого числа каждого месяца, на остаток задолженности начисляется процент в размере 2% за каждый месяц.

Суд полагает, что буквальное толкование содержания представленной истцом расписки позволяет сделать вывод не только о передаче денежных средств истцом ответчику, но и о возникновении у истца, получившего денежные средства, обязанности по их возврату. Расписка содержит указание на стороны, условия о возврате денежных средств, их размер, что позволяет, вопреки возражениям ответчика, квалифицировать возникшие между сторонами отношения как заключение договора займа, поскольку расписка содержит предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора займа.

В своих пояснениях в судебном заседании ответчик Базилевский М.А. указал, что расписку составлял по договоренности с учетом ранее существующей задолженности перед Глушковым С.В. по денежным средствам переданных ранее при ведении им бизнеса на получение лицензии и денежных средств, которые им был затрачены на приобретение формы, что в силу вышеуказанных норм законодательства допустимо.

Доказательств того, что ранее ответчик вернул переданные ему денежные средства, ответчиком не представлено, напротив, из возражений ответчика по делу следует, что долг по расписке от /________/ ответчик возвращал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предоставленная в суд расписка, подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, которые, как указано, могли быть оформлены распиской и после передачи денежных средств, при этом мотив составления расписки правового значения для разрешения спора не имеет. О том, что стороны договорились о возврате денежной суммы в размере 200000 рублей, оговоренных в расписке от /________/, ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В нарушение приведенных выше положений закона ответчик Базилевский М.А. не представил письменных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих оказание на него морального давления со стороны истца в момент заключения договора займа и написания расписки, в связи с чем возражения ответчика в указанной части суд отклоняет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лиц, в законодательстве либо нормативных актах Банка России не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

В качестве доказательства частичного возврата суммы долга, которую отрицает истец, ответчиком Базилевским М.А. представлена выписка Сбербанка по истории операций по дебетовой карте за период с /________/ по /________/ согласно которой с банковской карты ответчика на банковскую карту Г. Сергей Викторович (карта /________/) переводились денежные средства на общую сумму 50 000 рублей.

Суд считает, возможным принять указанную выписку в качестве доказательства, подтверждающего частичный возврат долга в связи со следующим.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Представитель истца, оспаривая данные утверждения стороны ответчика, указывал на то, что денежные средства, перечисленные по выписке, к спорному займу отношения не имеют, помимо договорных отношений по спорному договору займа между сторонами имелись и исполнялись другие обязательства.

Вместе с тем, наличие таких обязательств между сторонами, которые могут быть подтверждены письменными договорами, расписками, решениями судов, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на наличие между сторонами дружеских отношений и оказание денежной помощи истцу в течение длительного периода времени не может являться единственным доказательством того, что денежные средства возвращались по другим неисполненным денежным обязательствам.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имелись споры по взысканию Глушковым С.В. с Базилевского М.А. задолженности по договорам займа на сумму 2 млн. руб., на сумму 30000 долларов США, задолженности по расписке на суму 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/, Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Базилевского М.А. суммы долга по договорам займа на сумму 2 млн руб, 30000 долларов США по курсу Центрального банка РФ, поскольку не нашло свое подтверждение факт заключения договоров займа на указанных условиях.

При этом как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец указывал на возврат части долга, в том числе ссылаясь на платежи за период с /________/ по /________/, произведенные с карты Базилевского М.А. на карту Глушкова С.В. Позже, заявляя исковые требования о взыскании 30000 долларов США, истец на возврат части долга уже не ссылался. Вместе с тем, из содержания решений суда не следует, что при разрешении споров были установлены обстоятельства частичного погашения указанной задолженности ответчиком.

Также установлено, что Кировским районным судом г. Томска от /________/ рассмотрено гражданское дело /________/ по иску Глушкова С.В. к Базилевскому М.А. о взыскании денежного долга по расписке, составленной на сумму 50000 рублей, при рассмотрении которой суд принял во внимание доводы истца об уточнении исковых требований с учетом погашения частично задолженности на сумму 1000 рублей. Исковые требования с учетом уточнения суммы основной задолженности в размере 49000 рублей и процентов по расписке за пользование займом были взысканы судом, решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения суда ответчик представлял выписку из Сбербанка, подтверждая возврат денежных средств по расписке путем перевода денежных средств с карты ответчика на карту истца, один платеж по которой в сумме 1000 рублей был признан самим истцом как возврат долга по расписке на сумму 50000 рублей. При этом истец не оспаривал, что карта Сбербанка, на которую перечислялись денежные средства, ему не принадлежит.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца, непоследовательной и противоречивой позиции истца, в том числе по возврату денежных средств, суд считает, что вышеуказанными решениями судов не установлен факт возврата денежных средств ответчиком по иным обязательствам перед истцом.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что карта, на которую, начиная с /________/, перечислялись денежные средства с карты Базилевского М.А., не принадлежит Глушкову С.В.

Кроме того факт перечисления денежных средств ежемесячно первого числа каждого месяца согласуются с условиями выданной расписки от /________/.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по договору займа, кроме спорного договора.

Если, иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены в долговой расписке.

Из содержания расписки от /________/ следует, что стороны предусмотрели условие о выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 2% на остаток задолженности.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя представленную в материалы дела расписку от /________/, суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности, сторонами согласовано условие о возврате займа ежемесячно первого числа в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере двух процентов за каждый месяц на остаток задолженности.

При этом в расписке не предусмотрено, в каком порядке осуществляется возврат займа и процентов, а стороны, как следует из пояснений данных ими в судебном заседании, понимали расписку в указанной части по разному.

Соответственно, исходя из условия о начислении процентов на остаток задолженности, что подразумевает его уменьшение, суд полагает возможным при расчете задолженности по расписке исходить из очередности погашения задолженности согласно общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» следует, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Поскольку договор займа заключенный между сторонами не устанавливает порядок погашения требований, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная сумма платежа должна была идти на погашение сначала процентов за пользование займом, и включала в себя часть возвращенной суммы основного долга.

Согласно выписке Сбербанка по истории операций по дебетовой карте за период с /________/ по /________/ с банковской карты ответчика на банковскую карту Г. Сергей Викторович (карта /________/) переведены денежные средства на общую сумму 50 000 рублей: /________/ – 5000 руб., /________/ – 5000 руб., /________/ – 5000 руб., /________/ – 5000 руб., /________/ – 5000 руб., /________/ – 5000 руб., /________/ – 5000 руб., /________/ – 5000 руб., /________/ – 5000 руб., /________/ – 5000 руб.

Следовательно, внесенные ответчиком суммы подлежат исключению из задолженности по договору займа с учетом начисленных процентов на сумму остатка по основному долгу за соответствующие периоды согласно следующему расчету.

Период начисления процентов	Дата внесения платежа	Сумма платежа	В счет погашения задолженности по проценты	В счет погашения задолженности по основному долгу	Остаток основного долга
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	394,52 руб.	4605,48 руб.	195394,52 руб.
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	3725,88 руб.	1274,12 руб.	194120,40 руб.
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	5000 руб. (остаток задолженности по начисленным процентам 2786,09 руб.)	0 руб.	194120,40 руб.
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	5000 руб. (остаток задолженности по начисленным процентам 1232,39 руб.)	0 руб.	194120,40 руб.
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	5000 руб. (остаток задолженности по начисленным процентам 61,61 руб.)	0 руб.	194120,40 руб.
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	3701,58 руб.+ остаток задолженности по начисленным процентам 61,61 руб.	1236,81 руб.	192883,59 руб.
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	3804,83 руб.	1195,17 руб.	191688,42 руб.
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	3655,21 руб.	1344,79 руб.	190343,63 руб.
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	3754,72 руб.	1245,28 руб.	189098,35 руб.
/________/-/________/	/________/	5000 рублей	3854,50 руб.	1145,50 руб.	187952, 85 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составит 187952, 85 рублей, по процентам за период с /________/ по /________/ – 154234, 60 руб., а всего 342187, 45 руб.

Доводы ответчика о том, что проценты превышают сумму основного долга и являются чрезмерно обременительными, суд отклоняет.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 г.) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

Договор займа между сторонами заключен /________/.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 г. кредитными организациями с физическими лицами без залога, рассчитаны Банком России в размере 23980% годовых при их среднерыночном значении 17,965% годовых.

Из чего следует, что размер процентной ставки, указанный в расписке нельзя отнести к чрезмерно обременительному, следовательно, оснований для применения ч.5 ст. 809 ГК РФ суд не находит.

Возражения ответчика о том, что между сторонами были договоренности о том, что в сумму ежемесячного платежа входят основной долг и проценты в полном объеме, противоречат содержанию расписки.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, заявление подано повторно по одним и тем же основаниям, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по расписке от /________/.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных правовых норм и их разъяснений при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу договором займа от /________/ предусмотрено, что возврат долга осуществляется ежемесячно первого числа в размере 5000 рублей с начислением процентов на остаток задолженности в размере двух процентов.

Таким образом, сторонами согласовано исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приведенные условия договора займа однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Соответственно, истцу ежемесячно после /________/ (с учетом последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения задолженности) становилось известно о нарушенном праве.

При этом, с учетом даты заключения договора займа /________/, срок исковой давности по первому платежу истекал /________/.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Действительно, распиской от /________/ не установлен окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между тем, /________/ Глушков С.В. обращался в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании с Базилевского М.А. задолженности по договору займа от /________/ в размере 50000 рублей, процентов размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ указанное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с требованием о взыскании заявленного размера задолженности в порядке приказного производства.

Из изложенных обстоятельств нельзя прийти к выводу о том, что Глушков С.В. воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочное востребование всей суммы кредита с причитающимися процентами, напротив, из искового заявления следует, что истец просил взыскать лишь часть задолженности.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, /________/ по заявлению Глушкова С.В. мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказа о взыскании с Базилевского М.А. задолженности по спорному договору.

Определением мирового судьи от /________/ указанный судебный приказ отменен по заявлению Базилевского М.А.

Настоящее исковое заявление было направлено Глушковым С.В. в Кировский районный суд г.Томска /________/ согласно штемпелю на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая дату, с которой истец узнал о нарушении своего права /________/, период судебной защиты со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены, а также что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением ранее 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что Глушковым С.В. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3315,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/ на сумму 1585,50 рублей, чеком-ордером от /________/ на сумму 1730 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Базилевского М.А. денежных средств, удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315,50 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глушкова Сергея Викторовича к Базилевскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Базилевского Максима Александровича в пользу Глушкова Сергея Викторовича задолженность по договору займа от /________/ в размере 342187 (триста сорок две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 45 копеек, из которых 187952,85 руб. – сумма займа, 154234,60 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с /________/ по /________/.

Взыскать с Базилевского Максима Александровича в пользу Глушкова Сергея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года

Судья Е.С. Николаенко