Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-62/2024 (2-2621/2023;) ~ М-2416/2023 от 20.10.2023

Дело *****

УИД: 26RS0*****-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

истца ФИО7,

представителя истцов ФИО7, ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО17, выступающей на основании ордера № С 231911 от <дата>,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» - ФИО18, выступающей на основании доверенности 146/1 от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаткиной ФИО20, Байсара ФИО21 и Байсара ФИО22 к ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» о признании протоколов врачебной комиссии незаконными, признания ФИО8 случаем причинение вреда здоровью, полученного при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» о признании протоколов врачебной комиссии незаконными, признания ФИО8 случаем причинение вреда здоровью, полученного при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО4, <дата> года рождения, супруг и отец истцов, <дата> был зачислен в Ессентукскую городскую больницу на должность врача хирурга на основании приказа *****-к от <дата>, в которой проработал до <дата>, трудовой договор был прекращен согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации (смерть работника), приказ *****-лс от <дата>

Причиной смерти ФИО4 согласно клинико-патологоанатомического эпикриза стала: длительно текущая двусторонняя серозно - фибринозно-геморрагическая субтотальная пневмония, с положительными антителами к Covid — 19 (Ig М+ 1.340; Ig G+ 6.400) определенными методом ПФА от <дата>, с развитием тяжелого интоксикационного синдрома и выраженного диффузного двухстороннего пневмофиброза, с нарастанием дыхательной недостаточности, что и привело к смерти больного.

Протоколами ***** от <дата>, ***** от <дата> врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» медицинского работника решено: «Признать случай повреждения здоровья, закончившийся летальным исходом, медицинского работника-врача-хирурга ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» ФИО4 - не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании ФИО8 случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****».

С указанными решениями нельзя согласиться по следующим основаниям:

ФИО4 был на больничных листах с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а в пункте 12.1 Протоколов врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника указано, что «у ФИО4 имел место семейный очаг новой коронавирусной инфекции: его жена - ФИО7, 1973 года рождения, медицинская сестра неврологического ПСО ГБУЗ СК «ЕГКБ», находилась на листке нетрудоспособности по карантину с <дата> по <дата> (в неврологическом ПСО был выявлен больной с COVID-19, подтвержденным лабораторным тестированием методом ПЦР); после чего, продолжала амбулаторное лечение с <дата> по <дата> с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID -19, вирус не идентифицирован U07.2 Внебольничная двусторонняя пневмония течение J12. В исследовании крови методом ИФА от <дата> выявлены антитела к SARS-CoV-2; получила выплаты по линии ФСС; его дочь - ФИО2, <дата> года рождения, получала амбулаторное лечение в городской поликлинике в период с <дата> по <дата> с диагнозом: Острый ларинготрахеит. <дата> выполнено серологическое исследование крови - Коронавирус SARS-CoV-2, антитела IjM - 3,93 ++ (положительный). Исследование мазка методом ПЦР от <дата> - PHR COVID - 19 отрицательно.

Далее, в п. 12.2 «Врач-хирург - ФИО4 находился в трудовом отпуске с <дата> по <дата> и, не приступая к работе, с <дата> находился на амбулаторном лечении с получением листка нетрудоспособности в городской поликлинике с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID - 19, вирус не идентифицирован. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония легкой степени (от <дата> КТ 1). Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3 ХСНО с <дата> приступил к труду. С врачом-хирургом ФИО4 был заключен договор на работу в АРО (оказания экстренной медицинской помощи для пациентов с подозрением на COVID - 19 с подтвержденным диагнозом *****В от <дата> и приказ по внутреннему совместительству *****- к от <дата> на период отпуска врача-хирурга ФИО14 Комиссия считает, что, еще не поправившись после первой перенесенной инфекции (больничный лист был закрыт <дата>) и проведя рабочий день (суточное дежурство <дата>), не указав то, что это был больной ФИО15, который находился на стационарном лечении в гнойной хирургии с <дата> по <дата> с подозрением на COVID - 19 с подтвержденным диагнозом) с инфицированными больными COVID - 19. <дата> консультировал больного ФИО5, врач - хирург - ФИО4 заболел <дата> и после продолжительной болезни - умер <дата>.»

Ознакомившись с протоколами видно, что врачебная комиссия ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника умышленно вводят в заблуждение истцов, соответственно злоупотребляя своими служебными полномочиями, либо проявляя халатность, лишая членов семьи ФИО4 законного права на получение дополнительных ФИО8 гарантий.

Так, сославшись в п. 12.5 Протокола врачебная комиссия ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника на то, что «на запрос, направленный администрацией ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, получен ответ от <дата> *****, в котором написано об отсутствии оснований для составления санитарно- гигиенической характеристики, в связи с подозрением на профессиональный характер заболеваний у врача-хирурга ФИО4, в нарушении Указа Президента ***** от <дата> «О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников», согласно которого при наступлении ФИО8 случая работодатель должен организовать расследование заболевания новой коронавирусной инфекцией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID - 19, создать комиссию, в состав которой войдут представители работодателя, специалист отделения Фонда и первичной профсоюзной организации и уже по результатам расследования работодатель оформляет пакет документов, в том числе Протокол расследования и Справку, подтверждающую, либо не подтверждающую факт осуществления медицинским работником работы, непосредственно с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), либо пациентами с подозрением на эту инфекцию для осуществления единовременной ФИО8 выплаты, установленной Указом Президента от <дата> ***** «О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников».

С выводами, указанными в протоколах ответчика, согласиться нельзя и по следующим основаниям.

В нарушении Указа Президента Российской Федерации от <дата>-года N 313 (далее - Указ) "О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников", согласно которому установлены дополнительные ФИО8 гарантии указанной категории граждан при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании ФИО8 случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", положение устанавливает порядок расследования ФИО8 случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее - работники) в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее соответственно перечень, заболевания), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (пункт 1).

Министерством здравоохранения Российской Федерации в письме от <дата> N 16-3/И/2-5951 разъяснено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19, внесенным в информационный ресурс (COVID-19) в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 373. Выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским работникам, контактирующим в результате осуществления профессиональной деятельности с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19, и работа которых связана с биоматериалом, зараженным COVID-19, в том числе: врачам- рентгенологам; врачам-патологоанатомам; врачам-эпидемиологам; помощникам врачей-эпидемиологов; медицинским работникам клинико- диагностических лабораторий, в том числе специалистам с высшим профессиональным (немедицинским) образованием; среднему медицинскому персоналу, работающему с указанными выше врачами-специалистами.

Аналогичные разъяснения, содержатся в письме Министра здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 16-3/И2-8198.

Указав в протоколах на наличие места семейного очага, члены комиссии сами себе противоречат действительности, поскольку ФИО4 болел и соответственно находился на больничных листах: с <дата> - <дата> на амбулаторном лечении по поводу остеохандроза п/к отдела позвоночника, с <дата> - <дата> - амбулаторное лечение по поводу новой короновирусной инфекции, вызванная COVID-19, с <дата> - <дата> - амбулаторное лечение по поводу острого бронхита, ОРВИ, но ссылка врача на направление на исследование мазков на новую короновирусную инфекцию COVID-19 от <дата>, с результатами от <дата>, отрицательным тестом.

<дата> самообращением ФИО4 обратился в кабинет компьютерной томографии лечебно-диагностическое отделения ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» и протоколом исследования №<дата>/19.25 врачом при обследовании области лёгких было дано заключение: МСКТ - картина двух фокусов ретикулярных изменений паренхимы легких, обусловленных Covid - 19 инфекцией, которое находится в медицинской карте ***** на оборотной стороне л. 27.

С <дата> - <дата> находился на стационарном лечение отделения АРО ГБУЗ <адрес> «Ессентукская ГКБ», где подтверждено анализом от <дата>, выполненным серологическим исследованием крови, согласно которому подтвердилось, что ФИО4 болен коронавирусом SARS-CoV-2, антитела IjM - 3, 93++ (положительный).

ФИО7, находилась на карантине на работе и на больничном с диагнозом - COVID-19 с <дата>- <дата>, с <дата>-<дата>.

ФИО2, дочь истца, находилась на лечении COVIDa-19 с <дата> по <дата>, возможно, заразившись наоборот, от отца.

Но в п. 4 Протоколов указано, что «достоверную причинно- следственную связь между участием ФИО4 в оказании помощи больным с COVID-19 и его заболеванием не представляется возможным».

Кроме того, ответчиком существенно нарушены сроки проведения расследования, установленные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 695, Постановлением Правительства РФ от <дата> N 239.

Обратившись в ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сообщило <дата> ФИО7 о том, что «в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> ***** «О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее — Указ *****) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные ФИО8 гарантии в виде единовременной ФИО8 выплаты.

Дополнительные ФИО8 гарантии в виде единовременной ФИО8 выплаты предоставляются по ФИО8 случаям: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности; установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей; смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

При наступлении ФИО8 случая работодатель должен организовать расследование заболевания новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, создать комиссию, в состав которой войдут представители работодателя, специалист отделения Фонда и первичной профсоюзной организации.

По результатам расследования работодатель оформляет пакет документов, в том числе, Протокол расследования и Справку, подтверждающую либо не подтверждающую факт осуществления медицинским работником работы непосредственно с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо пациентами с подозрением на эту инфекцию для осуществления единовременной ФИО8 выплаты, установленной Указом Президента от <дата> ***** «О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников.

В связи с вышеизложенным, документов, подтверждающих право на получение ФИО8 выплаты в связи со смертью ФИО4, в соответствии с нормами Указа *****, у отделения Фонда отсутствуют.»

Из этого ответа вытекает вывод о том, что именно ГБУЗ <адрес> «Ессентукская ГКБ» не оформило пакет документов, в том числе Протокол расследования и Справку, подтверждающую либо не подтверждающую факт осуществления медицинским работником работы, непосредственно с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (CQVID-19), либо пациентами с подозрением на эту инфекцию для осуществления единовременной ФИО8 выплаты, установленной Указом Президента от <дата> ***** «О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Не согласившись с указанными протоколами, ФИО7 вынуждена была обратиться к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, получив ответ о том, что «ФИО4 трудился в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в должности врача — хирурга хирургического отделения М3. Период работы в занимаемой должности с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> был введен карантин в хирургическом отделении ***** гнойная хирургия в связи с выявлением случая заражения пациента новой коронавирусной инфекцией (Постановление Роспотребнадзора ***** от <дата> и Внутренний приказ о введении карантинных мероприятий ***** от <дата>).

С <дата> по <дата> врач — хирург ФИО4 проходил амбулаторное лечение в городской поликлинике с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная COV1D-19, вирус не идентифицирован. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония легкой степени (от <дата> КТ 1) ДНО. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь — 2 ст., 2 ст., риск 3, ХСНО. С <дата> приступил к труду.

С <дата> по <дата> был введен карантин в хирургическом отделении ***** гнойная хирургия в связи с выявлением случая заражения пациента новой коронавирусной инфекцией (Постановление Роспотребнадзора ***** от <дата> и Внутренний приказ о введении карантинных мероприятий ***** от 1 <дата>)

<дата> врач - хирург ФИО4 консультировал больного находящегося в отделении анестезиологии реанимации (оказание экстренной медицинской помощи для пациентов с подозрением на COVID 19) с подтвержденным диагнозом ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» - ФИО5, <дата> года рождения. Медицинская карта *****, проживавшего по адресу: СК, <адрес>. В ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» поступил из инфекционной больницы <дата> с основным диагнозом: Новая коронавирусная инфекция COVID -19 (подтверждена секционным материалом от <дата> ***** обнаружена РНК коронавируса SARS — Cov — (Ct=28.9). Сопутствующее заболевание лигатурный свищ постоперационного рубца после надлобковой элицистонии.

С <дата> по <дата> врач — хирург ФИО4 находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике с диагнозом: Острый бронхит. ОРВИ (тест на COVID — 19 от <дата> отрицательный). <дата> в связи с ухудшением состояния был госпитализирован по самообращению в АРО для больных с подозрением на COVID — 19 ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», где находился по <дата>, <дата> смерть. Обследования и лечение проведены в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID — 19) версия 10. Наличие документа, подтверждающего новую коронавирусную инфекцию COVID - 19, результаты лабораторного исследования ( мазок из зева и носа) методом пцр от 16.08.2(У20г., <дата>, 13.11.2020г., от <дата>, от <дата> отрицательные. Результат вирусологического исследования секционного материала (трахея, легкое селезенка) ***** на наличие РНК вируса SARS-CoV-2 — отрицательный. Серологическое исследование крови на антитела от <дата>, выполненное лабораторией «ГЕМОТЕСТ» Коронавирус SARS-Cov-2, антитела IjM-0,74 (отрицательный); Коронавирус SARS-Cov-2, антитела IjM- 1,95 (положительный),

В ходе проведения дополнительного расследования врачебная комиссия установила следующее: у врача — хирурга ФИО4 имел место семейный очаг новой коронавирусной инфекции, Жена — ФИО7, 1973 года рождения, медицинская сестра неврологического ПСО ГБУЗ СК «Ессентукская ПСБ», находилась на листке нетрудоспособности по карантину с <дата> по <дата> (в неврологическом ПСО был выявлен больной с COVID- 19, подтвержденным лабораторным тестированием методом ГИДР); после чего продолжала амбулаторное лечение с <дата> по <дата> с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован U 07.2, внебольничная двусторонняя пневмония легкое течение «Т 12. Исследование крови методом ИФА от <дата> выявлены антитела к SARS-Cov-2, получила выплаты по линии ФСС.

Врач — хирург ФИО4 находился в трудовом отпуске с <дата> по <дата> и, не приступая к работе с <дата> находился на амбулаторном лечении с получением листка нетрудоспособности в городской поликлинике с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID- 19, вирус не идентифицирован. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония легкой степени (от <дата> КТ 1). Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3 ХСНО. С <дата> приступил к труду. С врачом — хирургом — ФИО4 был заключен договор на работу в АРО (оказания экстренной медицинской помощи для пациентов с подозрением на COVID-19 с подтвержденным диагнозом *****В от <дата> и приказ по внутреннему совместительству ***** — к от <дата> на период отпуска — хирурга ФИО14

Членами врачебной комиссии, изучены представленные документы, для повторного расследования подтверждающие факт о том, что ФИО4 врач — хирург хирургического отделения ***** гнойная хирургия, исполняя свои трудовые обязанности по проведению консультации больным в отделении больницы, имел контакт с больным коронавирусной инфекцией ФИО5, 1947 года рождения, находящимся в APО (оказание экстренной медицинской помощи для пациентов с подозрением на COVID-19 с подтвержденным диагнозом). <дата> консультировал больного ФИО5 Больной ФИО5 умер <дата>, у которого в период пребывания в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» выявлена новая коронавирусная инфекция CQVID- 19, подтвержденная секционным материалом от 07.112020 г ***** обнаружена РНК коронавируса SARS- СОУ — 2 (Ct 28.9). Установить достоверную причинно - следственную связь между участием врача- хирурга ФИО4 в оказании помощи больным с COVID-19 и его заболеванием не предоставляется возможным, Врач — хирург ФИО4 заболел <дата> и после продолжительный болезни умер <дата>.

На запрос ***** от <дата> направленный администрацией ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, получен ответ от <дата> *****, в котором указано об отсутствии оснований для составления санитарно - гигиенической характеристики, в связи с подозрением на профессиональный характер заболевания у врача - хирурга ФИО4

Согласно протоколам врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника от <дата> N 51 и 22.072021 года ***** решили: признать случай повреждения здоровья медицинского работника - врача - хирурга хирургического отделения ***** (гнойная хирургия) ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» - ФИО4 не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании ФИО8 случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05 2020 г, *****.

Согласно протокола патолого анатомического вскрытия ***** причина смерти ФИО4 пневмония, длительно текущая двусторонняя серозно- фибринозно-геморрагическая субтотальная пневмония, с положительными антителами к Covid -19 (Ig М-+1.340; Ig (Э +6.400) определенными методом ИФА от <дата>, с развитием тяжелого интоксикационного синдрома и выраженного дифузного двустороннего пневмофиброза, с нарастанием дыхательной недостаточности, что и привело к смерти больного. При вирусологическом исследовании секционного материала (трахея, легкое, селезенка) N9 73820 от <дата> на наличие РНК вируса SARS-Cov-2: РНК вируса SARS-Cov-2 не обнаружена.»

Не согласившись с ответом ответчика, ФИО7 обратилась в Ставропольский ФИО9 АО «ФИО8 компания «СОГАЗ-Мед» с просьбой выдать копии заключений экспертизы качества по случаям оказания медицинской помощи умершему ФИО4 в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», которые ответ так и не дали, но дали истребованные ею документы.

Согласно полученного экспертного заключения Ставропольского ФИО9 АО «ФИО8 компания «СОГАЗ-Мед» № KMn_CJ_21214302_260045/3-l от <дата> (протокол оценки качества медицинской помощи) 71 указывает точно как указано в заключении ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в пункте I. Сбор информации указано «на экспертизу представлена медицинская карта *****. В ПМД отсутствует лист уточненных диагнозов. В информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство отсутствует подпись пациента. В дневниковой записи осмотра на дому от <дата>, отсутствует информация на каком фоне проводимого лечения состояние пациента удовлетворительное. ( ранее обращался за медицинской помощью? назначалось конкретное лечение по заболеванию, по какому заболеванию, эффективность проводимого лечения). Отсутствует анамнез заболевания, анамнез жизни. Отсутствует результат 1ДГ от <дата>. При объективном осмотре отсутствует определение сатурации. Показано не выполнено ОАК (общий анализ крови), коагулограмма.»

Далее указано в «Обосновании негативных последствий нарушений в сборе информации: Дефект ведения медицинской документации. Недостаточное использование ресурсов диагностики без влияния на состояние здоровья пациента 3,2, 1.

II. ДИАГНОЗ (формулировка, содержание, время постановки), основной не верифицирован. Не верно установлен код по МКБ 10 осложнение сопутствующий.

Обоснование негативных последствий нарушений в диагнозе: Недостаточное использование ресурсов диагностики 32,1 Ш. Оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и (или)медицинских изделий).

Не назначены противовирусные препараты.

Обоснование негативных последствий нарушений в лечении.

Создан риск прогрессирования имеющегося заболевания, развитие нового заболевания 32,3 М, Преемственность (обоснованность поступления, длительности лечения, перевод, содержание рекомендаций).

ФИО8 случай не законченный, так как пациенту выписан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>. В связи с этим отсутствует динамическое наблюдение за пациентом, контроль эффективности назначенной терапии

Обоснование негативных последствий нарушений в преемственности лечения: Создан риск прогрессирования имеющегося заболевания, развитие нового заболевания 32,3

Заключение эксперта качества медицинской помощи:

3.2.3 ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания и развитие нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях):

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания:

Решением Ставропольского ФИО9 АО «ФИО8 компания «СОГАЗ-МЕД» №П-КМР CJ 21214302 260045/3-1 от <дата> « в результате экспертизы выявлены нарушения в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи к Договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, представленные в Заключениях экспертиз с указанием кода дефекта 3.2.3. и наименование дефекта в соответствии с кодом «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, развитие нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)», но по не известным мне причинам не указано нахождение ФИО4 и лечение амбулаторно со <дата> по <дата>.

Согласно полученного экспертного заключения Ставропольского ФИО9 АО «ФИО8 компания «СОГАЗ-Мед» № KMIICJ 21214301 260042/1 от <дата> указываем точно как указано в заключении (протокол оценки качества медицинской помощи)? 1 ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в пункте I. Сбор информации указано «При первичном осмотре пациента инфекционистом не указано время, анамнез заболевания описан недостаточно: не указано как протекало заболевание в течение 12 дней до госпитализации, какое лечение получал дома; нет информации о выполнении КТ ОГП <дата>, об амбулаторном лечении пациента с 10.08 по <дата> с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вирус не идентифицирован, о чем имеются записи в медицинской карте амбулаторного больного; в анамнезе жизни не указаны перенесенные заболевания, Информации о нахождении пациента до заболевания на рабочем месте и контакте с больными коронавирусной инфекции или самоизоляции, в связи с возрастом старше 65 лет, в медицинской карте нет. Отсутствует оценка тяжести состояния пациента по шкале NEWS. Нет обоснования клинического диагноза, не проведен совместный осмотр с зав отделением (Приказ М3 РФ от <дата> *****н). Не соблюдена последовательность дневниковых записей. В дневниках нет оценки динамики клинических, лабораторных и инструментальных показателей. Показано, не проведено: консультация специалистов с применением телемедицинских технологий.

Обоснование негативных последствий нарушений в сборе информации: установлено своевременно. Соответствует МКБ.

В пункте II. Краткое экспертное заключение указано «сбор информации затруднение диагностики без влияния на состояние пациента. <адрес>.2.1.

ДИАГНОЗ (формулировка, содержание, время постановки). основной Установлен своевременно. Соответствует МКБ, осложнение сопутствующий

Обоснование негативных последствий нарушений в диагнозе:

III. Оказание медицинской помощи (в том числе назначение лекарственных препаратов и (или)медицинских изделий)

Лечебные мероприятия проведены в полном объеме.

Обоснование негативных последствий нарушений в лечении:

IV. Преемственность (обоснованность поступления, длительности лечения, перевод содержание рекомендаций) М

Госпитализация обоснована. Причиной смерти пациента явилась нарастающая дыхательная недостаточность, осложнившая длительно текущую двустороннюю серозно-фибринозно-геморрагическую субтотальную пневмонию, с положительными антителами к COV1D-19, развитием тяжелого интоксикационного синдрома и выраженного диффузного двустороннего пневмофиброза.

Обоснование негативных последствий нарушений в преемственности лечения: ЗАКЛЮЧЕНИЕ эксперта качества медицинской помощи:

Не выполнение, ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ ОШИБКИ, ПОВЛИЯВШИЕ НА ИСХОД

ЗАБОЛЕВАНИЯ: Заключение экспертизы качества медицинской помощи 71 № кмр _ CJ_21214301_260042/l-l от 23.08.2021

1. ОБЩАЯ ЧАСТЬ. Экспертом качества медицинской помощи 2600167

(Ф.И.О. эксперта или идентификационный номер)

по поручению СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО9 АО

Поручение № ’’ФИО8 КОМПАНИЯ “СОГАЗ-МЕД”

(наименование направившей организации)

в связи с получением жалобы от застрахованного лица

(повод для проверки - жалоба, претензия т. д.) произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ***** (^полиса обязательного медицинского страхования)

Место оказания медицинской помощи 260042 ГБУЗ СК ЕССЕНТУКСКАЯ ГКБ” (наименование медицинской организации, отделения)

Ф.И.О. лечащего врача

Медицинская документация № 20104901

учетно-отчетная документация №

Период оказания медицинской помощи с <дата> по 30.11.2020

Диагноз, установленный медицинской организацией 007.1

II. КРАТКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

подготовлено на основании Экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения) сбор анамнеза неполный. Отсутствует информация как протекало заболевание в течении 12 дней до госпитализации, какое лечение получал дома, отсутствует оценка тяжести состояния пациента по шкале NEWS. Показано не выполнено: консультация специалистов с применением телемедицинских технологий формулировка основного диагноза соответствует классификации; постановка диагноза своевременная Лечебные мероприятия проведены в полном объёме. Госпитализация обоснована. Причиной смерти пациента явилась нарастающая дыхательная недостаточность, осложнившая длительно текущую двухстороннюю серозно- фибринозно- геморрагическую субтотальную пневмонию, с положительными антителами к COV1D-19, с развитием тяжелого интоксикационного синдрома и выраженного диффузного двухстороннего пневмофиброза. III. Заключение о выполнении медицинской организацией рекомендаций медицинских работников, данных при проведении указанными центрами консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий Наличие заключения медицинского работника, привлекаемого для проведения консультации и (или) участия в консилиуме врачей с применением телемедицинских технологий или протокола консилиума врачей: -

Цели консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий (нужное подчеркнуть) состояние здоровья пациента уточнение диагноза определение прогноза определение тактики медицинского обследования и лечения целесообразность перевода в специализированное отделение медицинской организации либо медицинской эвакуации

Наличие в медицинской документации медицинских показаний, не позволяющих применить рекомендацию (и):

Оценка полноты выполнения медицинскими организациями рекомендаций медицинских работников национальных медицинских исследовательских центров по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных при проведении указанными центрами консультаций и консилиумов с применением телемедицинских технологий:

Констатировано неисполнение следующих рекомендаций

Заключение эксперта качества медицинской помощи об обоснованности действий лечащего врача

Результаты выявленные нарушения при оказании медицинской помощи сбор анамнеза неполный. Отсутствует информация как протекало заболевание в течении 52 дней до госпитализации, какое лечение получал дома, отсутствует оценка тяжести состояния пациента по шкале NEWS. Показано не выполнено: консультация специалистов с применением телемедицинских технологий формулировка основного диагноза соответствует классификации; постановка диагноза своевременная. Лечебные мероприятия проведены в полном объеме. Госпитализация обоснована, Причиной смерти пациента явилась нарастающая дыхательная недостаточность, осложнившая длительно текущую двухстороннюю серозно- фибринозно- геморрагическую субтотальную пневмонию, с положительными антителами kCOVD-19, с развитием тяжелого интоксикационного синдрома и выраженного диффузного двухстороннего пневмофиброза.

Выводы Рекомендации Сумма оплаты 563395,08

Код(ы) нарушения (нарушений): Код дефекта: 3.2. Т.

Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Неоплата (неполная оплата) в размере 62599.45 руб.

Штраф в размере 0.00 руб.,

По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации, V. Рекомендации.

Срок проведения экспертизы качества медицинской помощи: с <дата> по 23.08.2021

111 результаты экспертизы

Качества медицинской помощи.

Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи (в соответствии с Всего проверено ФИО8 случаев.

из них признано содержащими нарушения при оказании медицинской помощи VII. Эксперт качества медицинской помощи 2600167

Специалист - эксперт ФИО6, руководитель ФИО8 медицинской организации ФИО16, но по не известным истцу причинам также не указано нахождение ФИО4 и лечение амбулаторно с <дата> по <дата>, не учтена компьютерная томография лечебно-диагностического отделения ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» от <дата> ФИО4, протоколом исследования № <дата>/19.25, которого врачом при обследовании области лёгких было дано заключение: МСКТ - картина двух фокусов ретикулярных изменений паренхимы легких, обусловленных Covid - 19 инфекцией, которое находится в медицинской карте ***** на оборотной стороне л. 27, но даны вышеуказанные заключения.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ Президента РФ N 313) получателями выплат являются врачи, средний и младший медицинский персонал медицинских организаций, водители автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающие с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники) в случае наступления ФИО8 случаев.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента РФ N 313 одним из ФИО8 случаев, при наступлении которого производится единовременная ФИО8 выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения Указа Президента РФ N 313 Правительством Российской Федерации принят ряд документов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1272р утвержден перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Также издано постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании ФИО8 случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких".

Положение устанавливает порядок расследования ФИО8 случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее - работники), в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее соответственно перечень, заболевания), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (пункт 1).

В соответствии с постановлением <адрес> от <дата> N 230-п в каждом медицинском учреждении создается комиссия по расследованию случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Неоднократно ФИО7 обращалась к ответчику с просьбой представить документы, сведения и доказательства, подтверждающие заражение COVID-19 при исполнении ФИО4 должностных обязанностей, провести расследование случая заражения, как медицинского работника новой короновирусной инфекцией COVID-19 при исполнении трудовых (должностных) обязанностей в соответствии с действующим законодательством и о результатах рассмотрения ее заявления сообщить письменно с предоставлением вышеуказанного акта, в том числе и с полученными заключениями Ставропольского ФИО9 АО «ФИО8 КОМПАНИЯ «СОГАЗМЕД».

Считает, протоколы ***** от <дата> и ***** от <дата> врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в отношении ФИО4 являются незаконными, поскольку вынесены с грубыми нарушениями порядка, установленного Временным положением, в том числе составлен по истечении большого промежутка времени с момента наступления ФИО8 случая, без учета имеющихся вышеуказанных доказательств, которые они сами же указывают в своих протоколах.

Согласно статье 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 313 (далее - Указ) "О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников" установлены дополнительные ФИО8 гарантии указанной категории граждан при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 1 Указа определено в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (медицинские работники), дополнительные ФИО8 гарантии в виде единовременной ФИО8 выплаты.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 Указа одним из ФИО8 случаев, при наступлении которого производится единовременная ФИО8 выплата, является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (CОVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Единовременная ФИО8 выплата производится Фондом социального страхования РФ за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда, по результатам расследования ФИО8 случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (п. 6 Указа).

В целях организации расследования ФИО8 случаев, указанных в п. п. "б" п. 2 Указа, Правительство РФ постановлением от <дата> N 695 утвердило «Временное положение о расследовании ФИО8 случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности» (далее - Временное положение), которое действовало до <дата>.

Поскольку ФИО4 с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» с диагнозом: Острый бронхит. ОРВИ. <дата> в связи с ухудшением состояния был госпитализирован по самообращению в АРО для больных с подозрением на COVID-19, где находился по <дата>, 30.11. 2020 - смерть, к данным правоотношениям подлежит применению Временное положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от <дата> N 695, утвердило «Временное положение о расследовании ФИО8 случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, к смерти.»

Согласно п. 2 - 8 указанного Временного положения, при установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию ФИО8 случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, выборного органа первичной профсоюзной организации, профессиональной некоммерческой организации, созданной медицинскими работниками в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, или иного представительного органа работников и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Расследование ФИО8 случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии.

По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии ФИО8 случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

По результатам расследования ФИО8 случая врачебной комиссией не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о наличии ФИО8 случая, в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); ФИО8 номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты.

После смерти ФИО4 каких-либо законных действий по исполнению Указа Президента ***** от <дата> работниками ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ не было исполнено.

<дата> Минздрав России на официальном сайте https://minzdrav.gov.ru опубликовал разъяснение, что комиссиям при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с короновирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачностью и объективностью, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

Считает, что отказ в расследовании ФИО8 случая, признании ФИО8 случаем причинения вреда здоровью ФИО4, признании за истцами права на получение единовременной ФИО8 выплаты незаконным, за защитой своих конституционных социальных прав, вынуждены обратиться в суд.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от <дата> N 464 "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации" предусмотрено установить, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа ФИО8 случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников", и оснований, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 60 "О дополнительных государственных гарантиях отдельным категориям граждан", обязательства по предоставлению дополнительных ФИО8 гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента Российской Федерации работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 19, 39, 46, 90 Конституции Российской Федерации, с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников", пунктом 2 Указа Президента РФ от <дата> N 464, с приказом Минздрава России от <дата> N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", законом <адрес> от <дата> N 58-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей", Постановления <адрес> *****-п от <дата> «О порядке назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей", статей 21, 22, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967

Просит суд:

Признать протоколы ***** от <дата>, ***** от <дата> врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в отношении ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, - незаконными.

Признать ФИО8 случаем причинение вреда здоровью врачу-хирургу хирургического отделения ***** гнойная хирургия ГБУЗ <адрес> «Ессентукская ГКБ» ФИО4 в связи с нахождением на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, стационарном лечении с <дата> по <дата> в связи с заболеванием: новая коронавирусная инфекция COVID-19, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Обязать ГБУЗ <адрес> «Ессентукская ГКБ» направить в Кисловодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справку для осуществления ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 выплаты.

Обязать ГБУЗ <адрес> «Ессентукская ГКБ» составить акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей в отношении ФИО4

Истец ФИО7 и адвокат ФИО17 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и в соответствие с заключением экспертов ***** от <дата>. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о его проведении. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» - ФИО18, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцами исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что исходя из представленной в обоснование исковых требовании медицинской карты ГБУЗ СК «Городская поликлиника <адрес> амбулаторного больного *****, в частности листов записи амбулаторного осмотра терапевта, в момент нахождения на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> усматривается, что основной диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 не идентифицирована, (COVID-19 диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования неубедительны или недоступны), исследования мазков (мокроты) на новую коронавирусной инфекцию, на указанный период (<дата>), подтверждают отсутствие COVID-19, что подтверждает обстоятельство отсутствия у ФИО4 в тот момент заболевания коронавирусной инфекцией.

В период с <дата> по <дата> ФИО4 также находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Городская поликлиника <адрес> с диагнозом: острый бронхит, ОРВИ. Тесты на COVID-19, проведенные <дата>, <дата>, <дата> также отрицательные.

В посмертном эпикризе от <дата> в качестве основного диагноза указана внебольничная двустороння пневмония, обусловленная новой коронавирусной инфекцией.

В целях устранения противоречий в медицинских документах приведения в соответствие медицинских сведений, ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» был произведен отбор пробы (образца) секционного материала (трахея, легкое, селезенка) ФИО4 и направлен в ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в <адрес>». По результатам лабораторных исследований РНК вируса SARS-CoV-2 не обнаружена (протокол ***** от <дата>).

Протокол патолого-анатомического вскрытия ***** от <дата> также содержит сведения, что при вирусологическим исследовании секреционного материала на наличие РНК вируса SARS-CoV-2: РНК вируса SARS-CoV-2 не обнаружена, причиной смерти ФИО4 является пневмония.

Основанием для признания случая подлежащим оформлению соответствующей справкой (ФИО8), является наличие санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника, оформляемой предоставляемой территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (ТОУ Роспотребнадзора по СК в <адрес>).

От ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по СК в городе Ессентуки, исходя из выше указанных обстоятельств, ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» получен отказ в составлении санитарно-гигиенической характеристики в связи с подозрением на профессиональный характер заболевания COVID-19 у ФИО4, в связи с чем, оформление пакета документов на получение выплат по линии ФСС и Министерства труда и социальной защиты населения СК не возможно.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений о положительных результатах исследования материала от ФИО4 любым из методов, определяющих антиген возбудителя, причинения вреда здоровью врачу-хирургу ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» ФИО4 не может расцениваться как подтверждённый случай COVID-19, в связи с чем, не представляется возможным признать ФИО8 данный случай, соответственно отсутствуют правовые основания для составления акта о расследовании случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией при исполнении им своих трудовых обязанностей, признания протоколов ***** от <дата>, ***** от <дата> незаконными.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его проведении. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение экспертов ***** от <дата>, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь(ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены(ч. 3 ст. 37); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом(ч. 1 ст. 39). К основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ, отнесены обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) <дата> Президентом Российской Федерации принят Указ N 313 "О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ Президента Российской Федерации от <дата> N 313), утративший силу с <дата>.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 313 установлено, что дополнительные ФИО8 гарантии в виде единовременной ФИО8 выплаты предоставляются врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 313 предусмотрены ФИО8 случаи, при наступлении которых производится единовременная ФИО8 выплата.

К числу ФИО8 случаев, при наступлении которых производится единовременная ФИО8 выплата, отнесена смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей (п. 2).

В этих случаях, согласно пункта 3 Указа, получателями единовременной ФИО8 выплаты (выгодоприобретателями) являются: а) супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним; б) родители (усыновители) медицинского работника; в) дедушка и (или) бабушка медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; г) отчим и (или) мачеха медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; д) несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; е) подопечные медицинского работника.

Размер единовременной ФИО8 выплаты в случае смерти медицинского работника составляет 2 752452 рублей (п. 4).

Единовременная ФИО8 выплата производится сверх выплат, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 5).

Единовременная ФИО8 выплата производится Фондом социального страхования РФ за счетмежбюджетных трансфертовиз федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования РФ, по результатам расследования ФИО8 случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной ФИО8 выплаты возникает со дня наступления ФИО8 случая (п. 6).

Согласно п. 2 Указа N 313 ФИО8 случаем для назначения единовременной ФИО8 выплаты является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, из Указа Президента РФ N 313, следует, что для получения выгодоприобретателем дополнительных ФИО8 гарантий должны быть соблюдены следующие условия:

- умерший должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи;

- умерший должен заразиться COVID-19 не только при исполнении им своих трудовых обязанностей, но и при непосредственной его работе (контакте) с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, и/или пациентами с подозрениями на эту инфекцию, то есть комиссией по расследованию ФИО8 случая должен быть установлен факт инфицирования умершего при непосредственном контакте с данными пациентами;

- заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких;

- заболевание должно повлечь за собой смерть.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, дополнительные гарантии, предоставленные отдельным категориям медицинских работников на основании Указа Президента РФ N 313, в виде единовременной выплаты ФИО8 возмещения в связи со смертью медицинского работника, производятся при условии осуществления медицинским работником трудовой деятельности непосредственно в контакте с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо, с пациентами с подозрением на эту инфекцию. А также при условии инфицирования медицинского работника новой коронавирусной инфекцией при осуществлении трудовой деятельности.

В целях исполнения Указа Президента РФ N 313 Правительством Российской Федерации принят ряд документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, <дата> года рождения, супруг и отец истцов, <дата> был зачислен в Ессентукскую городскую больницу на должность врача хирурга на основании приказа *****-к от <дата>, в которой проработал до <дата>, трудовой договор был прекращен согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации (смерть работника), приказ *****-лс от <дата>

В апреле 2021 года г. истец обратилась в адрес ГБУЗ <адрес> «Ессентукская ГКБ» с заявлением о проведении расследования случая заражения, как медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей в соответствии с действующим законодательством и просьбой сообщить о результатах рассмотрения ее заявления.

Протоколом от <дата> ***** ГБУЗ СК «Ессенткская ГКБ» врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> N 313 "О предоставлении дополнительных ФИО8 гарантий отдельным категориям медицинских работников" сделан вывод об отказе в признании смерти ФИО4 ФИО8 случаем в рамках требований, установленных указанным Указом.

Как усматривается из указанного протокола, ФИО застрахованного: ФИО4, должность: врач-хирург гнойно-септического отделения хирургического. Период работы в указанной должности: с <дата> по <дата> Наличие документа о заболевании, включенного в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> *****-р, (реквизиты, наименование медицинской организации, его выдавшей): С <дата> по <дата> получал амбулаторное лечение в городской поликлинике с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус не идентифицирован. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония легкой степени (от <дата> КТ 1) ДН 0. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2ст., 2ст., риск 3. ХСН 0. С <дата> приступил к труду. Достоверного контакта с больным, имеющим подтвержденный диагноз COVID-19, до момента своего заболевания не имел. С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике с диагнозом: Острый бронхит. ОРВИ (тест на COVID-19 от <дата> - отрицательный). <дата> в связи с ухудшением состояния был госпитализирован по самообращению в АРО для больных с подозрением на COVID-19, где находился по <дата>; <дата> - смерть. Обследование и лечение проведены в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - версия 10 (копия посмертного эпикриза прилагается). Наличие документа, подтверждающего новую коронавирусную инфекцию COVID-19 (с указанием его реквизитов, наименования медицинской организации, его выдавшей Результаты лабораторного исследования (мазок из зева и носа) методом ПЦР от <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата> - отрицательные. Результат вирусологического исследования секционного материала (трахея, легкое, селезенка) ***** на наличие РНК вируса SARS-CoV-2 - отрицательный. Серологическое исследование крови на антитела от <дата>, выполненное лабораторией «ГЕМОТЕСТ» - Коронавирус SARS-CoV-2, антитела IjM - 0,74 (отрицательный); Коронавирус SARS-CoV-2, антитела IjG -1,95 (положительный). Документ, подтверждающий получение заболевания при исполнении трудовых обязанностей (приказ, трудовой договор, дополнение к трудовому договору и реквизиты: в приказе ***** от <дата>, приложении к приказу *****. В ходе проведения расследования Врачебная комиссия установила следующее: 1.У ФИО4 имел место семейный очаг новой коронавирусной инфекции: его жена - ФИО7, 1973 года рождения, медицинская сестра неврологического ПСО ГБУЗ СК «ЕГКБ», находилась на листке нетрудоспособности по карантину с <дата> по <дата> (в неврологическом ПСО был выявлен больной с COVID-19, подтвержденным лабораторным тестированием методом ПЦР); после чего продолжала амбулаторное лечение с <дата> по <дата> с диагноз: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован U07.2 Внебольничная двусторонняя пневмония легкое течение J 12. В исследовании крови методом ИФА от <дата> выявлены антитела к SARS-CoV-2; получила выплаты по линии ФСС; его дочь - ФИО2, <дата> года рождения, получала амбулаторное лечение в городской поликлинике в период с <дата> по <дата> с диагнозом: Острый ларинготрахеит. <дата> выполнено серологическое исследование крови - Коронавирус SARS-CoV-2, антитела IjM — 3,93++ (положительный). Исследование мазка методом ПЦР от <дата> - РНК COVID-19 отрицательно. 2.ФИО4 находился в трудовом отпуске с <дата> по <дата> и, не приступая к работе с 10.08. 2020 года по <дата> находился на амбулаторном лечении с получением листка нетрудоспособности в городской поликлинике с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус не идентифицирован. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония легкой степени (от <дата> КТ 1) ДН 0. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2ст., 2ст., риск З. ХСН 0. С <дата> приступил к труду. 3.Результат лабораторного исследование методом ИФА, проведенного ФИО4 <дата>, свидетельствует о перенесенной ранее коронавирусной инфекции (отрицательный результат на антитела IjM и положительный результат на антитела IgG, возможно в августе 2020 года, когда лечился в ГП с установленной по результату пневмонией, подозрительной в отношении COV1D-19. 4.Установить достоверную причинно- следственную связь между участием ФИО4 в оказании помощи больным с COVID-19 и его заболеванием не представляется возможным. 5.На запрос, направленный администрацией ГБУЗ СК «ЕГКБ» в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, получен ответ ***** от <дата>, в котором написано об отсутствии оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики в связи с подозрением на профессиональный характер заболевания у ФИО46.ФИО4 мог инфицироваться вне работы, за пределами своего рабочего места, в том числе и в быту. Решили: Признать случай повреждения здоровья, закончившийся летальным исходом, медицинского работника - врача - хирурга ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» ФИО4 -не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании ФИО8 случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****.

Как следует из протокола ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» от <дата> ***** врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, наличие документа о заболеваний, включенного в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> *****- р, (реквизиты, наименование медицинской организации, его выдавшей):с <дата> по 07.08. 2020 г. был введен карантин в хирургическом отделении ***** гнойная хирургия в связи с выявлением случая заражения пациента новой коронавирусной инфекцией (Постановление Роспотребнадзора ***** от 23.07.2020г. и Внутренний приказ о введении карантинных мероприятий ***** от 23.07.2020г.) с <дата> по <дата> Врач-хирург - ФИО4 получал амбулаторное лечение в городской поликлинике с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID- 19. вирус не идентифицирован. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония легкой степени (от 11.08.2020г. КТ 1) ДН 0. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2ст., 2ст., риск 3. ХСН 0. С <дата> приступил к труду. С 11.09. 2020 г. по <дата> был введен карантин в хирургическом отделении ***** гнойная хирургия в связи с выявлением случая заражения пациента новой коронавирусной инфекцией (Постановление Роспотребнадзора ***** от 10.09.2020г. и Внутренний приказ о введении карантинных мероприятий ***** от 11.09.2020г). 20.10.2020г. врач-хирург - ФИО4 консультировал больного, находящегося в отделении анестезиологии реанимации (оказания экстренной медицинской помощи для пациентов с подозрением на COVID -19 с подтвержденным диагнозом ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» - ФИО5 - 03.02. 1947 года рождения. Медицинская карта *****.. . В ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» поступил из инфекционной больницы <дата> с основным диагнозом: Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (подтверждена секционным материалом от <дата> ***** обнаружена РНК коронавируса SARS-CoV-2 (Ct=28,9). Сопутствующее заболевание лигатурный свищ постоперационного рубца после надлобковой элицистостонии. С 02.11.2020г. по 12.11.2020г. врач-хирург - ФИО4 находился на амбулаторном лечении в городской поликлинике с диагнозом: Острый бронхит. ОРВИ (тест на COVID-19 от 24.10.2020г. - отрицательный). <дата> в связи с ухудшением состояния был госпитализирован по самообращению в АРО для больных с подозрением на COVID-19 ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», где находился по 30.11.2020г. 30.11.2020г. - смерть-Обследование и лечение проведены в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - версия 10 (копия посмертного эпикриза прилагается). Наличие документа, подтверждающего новую коронавирусную инфекцию COVID-19 (с указанием его реквизитов, наименования медицинской организации, его выдавшее Результаты лабораторного исследования (мазок из зева и носа) методом ПЦР от 16.08.2020г. 24.10.2020г.. 13.11.2020г. от 16.11.2020г. от 20.11.2020г. - отрицательный. Результат вирусологического исследования секционного материала (трахея, легкое, селезенка) ***** на наличие РНК вируса SARS-CoV- 2 - отрицательный. Серологическое исследование крови на антитела от 13.11.2020г. выполненное лабораторией «ГЕМОТЕСТ» - Коронавирус SARS- CoV-2. антитела IjM-0.74 (отрицательный); Коронавирус SARS-CoV-2, антитела IjM-1,95 (положительный). Документ, подтверждающий получение заболевания при исполнении трудовых обязанностей (приказ, трудовой договор, дополнение к трудовому договору и его реквизиты: в приказе ***** от <дата>, приложении к приказу *****. В ходе проведения дополнительного расследования врачебная комиссия установила следующее: У врача-хирурга - ФИО4 имел место семейный очаг новой коронавирусной инфекции: его жена - ФИО7, 1973 года рождения, медицинская сестра неврологического ПСО ГБУЗ СК «ЕГКБ», находилась на листке нетрудоспособности по карантину с 28.05.2020г. по 11.06.2020г. (в неврологическом ПСО был выявлен больной с COVID-19, подтвержденным лабораторным тестированием методом ПЦР): после чего продолжала амбулаторное лечение с 12.06.2020г. по 07.07.2020г. с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован U 07.2 Внебольничная двусторонняя пневмония легкое течение J 12. В исследовании крови методом ИФА от 22.07.2020г. выявлены антитела к SARS - CoV-2, получила выплаты по линии ФСС. Врач-хирург - ФИО4 находился в трудовом отпуске с 13.07.2020г. по 09.08.2020г. и не приступая к работе с 10.08.2020г. находился на амбулаторном лечении с получением листка нетрудоспособности в городской поликлинике с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус не идентифицирован. Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония легкой степени (от 11.08.22020г. КТ 1). Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2ст., риск 3 ХСН 0. С 05.09.2020г. приступил к труду. С врачом-хирургом - ФИО4 был заключен договор на работу в АРО (оказания экстренной медицинской помощи для пациентов с подозрением на COVID-19 с подтвержденным диагнозом *****В от 01.09.2020г. и приказ по внутреннему совместительству *****-к от <дата> на период отпуска врача-хирурга ФИО14 Комиссия считает, что еще не поправившись после первой перенесенной инфекции и проведя рабочий день (суточное дежурство 13.09.2020г.) в АРО (Оказания экстренной медицинской помощи для пациентов с подозрением на COVID-19 с подтвержденным диагнозом) с инфицированными больными COVID-19. 20.10.2020г. консультировал больного ФИО5 Врач-хирург - ФИО4 заболел 02.11.2020г. и после продолжительной болезни врач-хирург ФИО4 умер 30.11.2020г. Члены врачебной комиссии, изучив представленные документы для повторного расследования подтверждающие факт о том, что ФИО4 - врач-хирург хирургического отделения ***** гнойная хирургии, исполняя свои трудовые обязанности по проведению консультаций больным в отделениях больницы, имел контакт с больным коронавирусной инфекцией ФИО5 - 1947 года рождения, находящимися в АРО (оказания экстренной медицинской помощи для пациентов с подозрением на COVID-19 с подтвержденным диагнозом). Больной ФИО5 - умер 21.10.2020г., у которого в период пребывания в ГБУЗ СК «ЕГКБ» выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная секционным материалом от 07.11.2020г. ***** обнаружена РНК коронавируса SARS-CoV - 2 (Ct = 28.9). Установить достоверную причинно- следственную связь между участием врача-хирурга ФИО4 в оказании помощи больным с COVID-19 и его заболеванием не предоставляется возможным. На запрос, направленный администрацией ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» в ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, получен ответ от 04.03.2021г. ***** в котором написано об отсутствии оснований для составления санитарно- гигиенической характеристики в связи с подозрением на профессиональный характер заболевания у врача-хирурга ФИО4 Решили: Признать случай повреждения здоровья медицинского работника - врача-хирурга хирургического отделения ***** гнойная хирургия ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» - ФИО4 не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании ФИО8 случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома1) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05. 2020г. *****.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ, При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от <дата> была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заражением <дата> врачом хирургом ФИО4 новой короновирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им профессиональной деятельности - консультировании больного ФИО5 (медицинская карта *****)? Производство поручено ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ***** от <дата>, учитывая продолжительность инкубационного периода (в среднем от 2 до 14 суток) отрицательный результат на РНК COVID-19 мазков слизистой из носо- и ротоглотки от <дата>, <дата> и <дата>, клинических и рентгенологических (МСКТ легких от <дата> горда) данных, обнаружение антител COVID-19 в венозной крови <дата>, с учетом формирования IgM примерно с 7-х суток, IgG с третьей недели и сохраняющихся длительное время (согласно данным Временных методических рекомендаций Министерства Здравоохранения РФ по профилактике, диагностике и лечению новой короновирусной инфекции (COVID-19) судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что заражение врача-хирурга ФИО4 новой короновирусной инфекцией COVID-19 произошло при исполнении им трудовых обязанностей – консультировании <дата> пациента ФИО5

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов ***** от <дата> выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона 73-ФЗ от <дата> «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ <дата> ***** «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа МЗиСР России от <дата> ***** н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказа МЗиСР России от <дата> *****н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и т.д.

При подготовке и проведении экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, которым они воспользовались, присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Выводы экспертов не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела и медицинская документация, группой экспертов ГБУЗ СК краевое БСМЭ были изучены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 16 453,34 рублей. Как установлено в судебном заедании указанные расходы оплачены истцом ФИО7 согласно чеку по операции от <дата>. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения по делу расходы по проведенной экспертизе оплачены, в удовлетворении заявления экспертному учреждению надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***** ░░ <░░░░>, ***** ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░4 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ COVID-19, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░2 ░ ░░░3 ░░░8 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ COVID-19 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 453 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-62/2024 (2-2621/2023;) ~ М-2416/2023 от 20.10.2023

2-62/2024 (2-2621/2023;) ~ М-2416/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица