Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2750/2024 ~ М-1735/2024 от 02.05.2024

       Дело № 2-2750/2024

                                                                  УИД: 50RS0029-01-2024-002702-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область                                02 июля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Мальково» к Агаркову Федору Витальевичу, Ардемасовой Наталье Витальевне, Громову Александру Андреевичу, Громову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                      у с т а н о в и л:

ООО «УК «Мальково» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указало, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, лицевой счет №№, между тем свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в нарушение требований ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, в связи с чем за период с 01.10.2020 года по 30.06.2023 года образовалась задолженность в размере 35270, 47 руб., на которую начислены пени. При этом за период, когда Громов В.А. являлся несовершеннолетним, задолженность за период с 01.10.2020 года по 30.04.2021 года составила 15447,89 руб., а в период с 01.05.2021 года по 30.06.2023 года – 14291,84 руб., на которую истцом начислены пени в размере 35270,47 руб. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик Агарков Ф.В. пояснил, что действительно имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с расчетом задолженности согласен, однако к истекшему периоду просит применить срок исковой давности, а к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они превышают сумму задолженности и являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание ответчик Громов А.А., надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, в предыдущем судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик: Ардемасова Н.В. не явилась, уважительных причин неявки не представила, ранее представила заявление, в котором указала, что исковые требования истца не признает в полном объеме, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и срока исковой давности.

Ответчик Громов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ранее ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчиков: Ардемасовой Н.В., Громова А.А. и Громова В.А., надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Судом установлено, что жилом помещении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы:

    Агарков Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 04.06.2003 года,

    Ардемасова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.06.1997 года,

    Громов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26.12.1997 года,

    Громов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.05.2003 года

        Истец осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.

    Согласно расчету, задолженность ответчиков за поставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 года составляет 29739,73 руб., пени 35270,47 руб. При этом за период с 01.10.2.20 года по 30.04.2021 года задолженность составила – 15447,89 руб., а за период с 01.05.2021 года по 30.06.2023 года – 14291,84 руб.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 1, 2 ст.69 жилищного кодекса РФ).

    Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

      3) плату за коммунальные услуги.

      В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

На основании изложенного, учитывая, что истец, осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, у последнего возникло право требовать у ответчиков оплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиками не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

При этом, определяя период и размер взыскания задолженности с ответчиков, суд исходит из того, юридически значимого обстоятельства, что последние заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа и начинается по истечении срока его исполнения, то есть к моменту подачи искового заявления (02.05.2024 г.) по общему правилу истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с 01.10.2020 года по 02.05.2021 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 года мировым судьей судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который отменен на основании возражений последних – 27.10.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности прервался на два дня, а поэтому с ответчиков надлежит взыскать задолженность за период с 01.05.2021 года по 30.06.2013 года в испрашиваемом истцом размере, в сумме 14291,84 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.10.2020 года по 30.04.2021 года в размере 15447,89 руб., в связи с пропуском истца срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени в размере 35270,47 руб., суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки (пени), соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 14000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований истца, в сумме 1049 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                р е ш и л:

Исковые требования ООО «УК «Мальково» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Агаркова Федора Витальевича паспорт: №, Ардемасовой Натальи Витальевны, паспорт: №, Громова Александра Андреевича, паспорт: №, Громова Владислава Андреевича в пользу ООО «УК «Мальково» ИНН: № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 года по 30.06.2023 руб. в размере 14291,47, пени в размере 14000 руб., расходы о оплате государственной пошлины в сумме 1049 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного ООО «УК «Мальково» иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 года.

    Судья                            И.В. Царёва