Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2020 от 22.10.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Материал АП №12-212/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 9 декабря 2020 года

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

рассмотрев жалобу Антонова Виктора Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года Антонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Антонов В.В. подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были возвращены должностному лицу для устранения недостатков, после чего к делу приобщена справка ИАЗ МРЭО ГИБДД и указанный материал вновь направлен мировому судье. При этом он не был ознакомлен повторно с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, в которых отсутствуют сведения об его извещении и вручении ему копии протокола с внесенными дополнительными документами. Считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он совершил правонарушение на ул. Хрущева г. Элисты. При проведении медицинского освидетельствования сотрудники ДПС потребовали от него пройти на освидетельствование не в передвижной пункт (автомобиль), а в помещение, расположенное в доме №100 по ул. Ипподромная г. Элисты, которое не входит в перечень зданий и помещений БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», имеющих лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 июля 2020 года необходимо признать незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проведено в помещении, не имеющем лицензию на его проведение. Кроме того, суду не представлены видеозаписи проведения в отношении него медицинского освидетельствования, врач-нарколог ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что не помнит, была ли там видеокамера. Считает, что видеозапись не представлена суду, так как в помещение он не заходил и врача-нарколога действительно не видел. Акт медицинского освидетельствования составлен в его отсутствие, его копия ему вручена не была. Считает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковать в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонов В.В. и его представитель Бембеев В.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель административного органа в лице МВД по РК Бадмаев Э.А. с доводами жалобы Антонова В.В. не согласился и просил суд оставить обжалуемое постановление мирового судьи от 12 октября 2020 года без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее «Правила»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 4 «Правил» предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Пунктом 10 «Правил» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 указанных «Правил» предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года примерно 00 час. 47 мин. водитель Антонов В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул. Хрущева г. Элисты РК с востока на запад, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК. При этом у Антонова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

8 июля 2020 года примерно в 00 час. 57 мин. водитель Антонов В.В., находясь в передвижном пункте медицинского освидетельствования БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по ул. Ипподромная, дом № 100, корпус № 1 г. Элисты РК, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства Антонов В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил.

Первоначально, с учетом имевшихся у водителя Антонова В.В. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего Антонову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу 08 СЕ № 052484 от 8 июля 2020 года основанием направления Антонова В.В. на медицинское освидетельствование послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Антонова В.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Антонов В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя Антонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД являлось законным.

Вместе с тем, водитель Антонов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Антоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 546549 от 8 июля 2020 года, протоколом 08 СЕ № 048614 от 8 июля 2020 года, согласно которому водитель Антонов В.В. отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 037099 от 8 июля 2020 года, согласно которому водитель Антонов В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 000023, дата последней поверки 10 октября 2020 года; протоколом 08 СЕ 052484 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2020 года, согласно которому водитель Антонов В.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения согласен; актом медицинского освидетельствования № 265 от 8 июля 2020 года, согласно которому Антонов В.В. в 00 час. 57 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операций с ВУ, согласно которой Антонову В.В. 20 ноября 2015 года выдано водительское удостоверение № <данные изъяты>; справкой ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, согласно которой Антонов В.В. ранее к административной ответственности по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ не привлекался, а также судимости по ст.264, ст.264.1 УК РФ не имеет; исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Поскольку Антонов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него административным органом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Антонова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ссылка Антонова В.В. на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как правонарушение совершено им по ул. Хрущева г. Элисты, является несостоятельной. Как следует из смысла и содержания ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не место управления и остановки транспортного средства. Факт отказа Антонова от медицинского освидетельствования по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ипподромная, дом № 100, корпус №1, подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования от 8 июля 2020 года.

В соответствии с пунктами 13 - 15 «Правил» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 239 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

Довод жалобы о том, что Антонов В.В. не был фактически доставлен в передвижной пункт (автомобиль) для прохождения медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено в помещении БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», не имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден, наоборот, опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., данными в суде первой инстанции, не доверять которым, оснований нет, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из письма Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года за исх. № 006/ГД-006-02-08-7844 следует, что во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 31 марта 2020 года № 381пр «О развертывании дополнительного инфекционного госпиталя» подразделения бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (далее по тексту - БУ РК «РНД») были эвакуированы из помещений по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И.Ленина, д. 309, в помещения, расположенные в подвальном помещении жилого дома по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ипподромная, д.100, к.1. В соответствии с требованиями данного приказа БУ РК «РНД» было обязано обеспечить непрерывность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с использованием передвижного пункта для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее по тексту – ППМО). Лицензирование медицинских организаций осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». ППМО является мобильным специализированным транспортным средством, может устанавливаться вблизи стационарных постов ГИБДД и оперативно выезжать на места дорожно-транспортных происшествий, следовательно, ППМО не имеет постоянного места дислокации, и получение лицензии на его деятельность не требуется. ППМО состоит на балансе экспертного отдела как спецтранспорт.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 265 от 8 июля 2020 года, Антонов В.В. 8 июля 2020 года в 00 час. 57 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п.17 Акта врачом ФИО1 сделана соответствующая запись. Сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, ФИО1 подтвердила при допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Действия Антонова В.В. правомерно расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Антонова В.В. о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, не является.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что Антонов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования № 265 от 8 июля 2020 года, находящемся в материалах дела. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антонова В.В. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, существенных нарушений не установлено.

Доводы жалобы Антонова В.В. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку участие понятых либо фиксирование с использованием видеозаписи прохождение лицами освидетельствования в медицинском учреждении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В данном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 июля 2020 года врачом ФИО1.

Ссылка жалобы Антонова В.В. о том, что в протокол об административном правонарушении и материалы дела были внесены изменения без его извещения, не влекут удовлетворение жалобы и отмену судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается внесение изменений в протокол, а сам факт возвращения административного материала мировым судьей на основании ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу не является основанием для прекращения производства по делу. Недостатки, указанные в определении мирового судьи о возвращении материала, были устранены сотрудником полиции, после чего дело было вновь направлено мировому судье для рассмотрения.

Доводы Антонова В.В. в жалобе на то обстоятельство, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельна, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу на досудебной и судебной стадиях производства, не допущено.

Остальные доводы жалобы Антонова В.В. опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности Антонова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Антоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Антонова В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова Виктора Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Антонова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Д.Ю. Чуев