Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2022 ~ М-1663/2022 от 26.04.2022

                                                                                                              Дело № 2-2458/2022

                                        УИД 55RS0002-01-20220003025-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                              31 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Вероники Олеговны к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логинова В.О. первоначально обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ УДХБ), ООО «УК Основаград» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. истец двигалась на автомобиле по <адрес> в условиях гололеда (колейность), не справилась с управлением и въехала в опору уличного освещения.

Дефект (препятствие) на проезжей части в виде снежно-ледяных образований создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения, каких-либо предупреждающих знаков, ограждений по ходу движения не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 165 096 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом экспертного заключения.

С учетом уточнения требований иск к ООО «УК Основаград» Логинова В.О. не поддержала, поскольку управляющая компания не является надлежащим ответчиком, просила взыскать с надлежащего ответчика БУ УДХБ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 165 096 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 рублей

Истец Логинова Вероника Олеговна в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что выезжала со двора на <адрес> ежедневно (из двора имеется только один проезд), эта дорога постоянно не очищена от снега, знала, что имеется наледь, поэтому скорость движения была примерно 20 км/ч. Внутренний двор дома от снега очищен, а проезжая часть нет. Исковые требования о взыскании возмещения ущерба заявила к БУ УДХБ как к надлежащему ответчику, поскольку из материалов дела следует, что место происшествия не является придомовой территорией и не обслуживается ООО «УК Основаград». В условиях гололеда (колейность) она попала в колею, почувствовала, что машину подбросило и в считанные секунды выбросило из колеи с последующим заносом и столкновением со световой опорой. Стаж вождения автомобиля с 2011 года.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель БУ УДХБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в данном случае истец не учитывала погодные условия, не выбрала безопасный скоростной режим, в связи с чем не справилась с управлением. Кроме того, данный участок дороги очищался и обрабатывался от наледи, что подтверждается путевым листом.

Представитель первоначально привлеченного ответчика ООО УК «ОсноваГрад» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с вынесением решение участие не принимала, ранее исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания территорию, на которой произошло ДТП, не обслуживает. В письменном отзыве представителя общества по доверенности ФИО7 также указано, что ООО УК «ОсноваГрад» осуществляет управление многоквартирным домом, территория проезда по <адрес> не находится на обслуживании управляющей компании. Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, место совершения ДТП находится на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории «Улицы и дороги местного значения». Считает, что у ООО УК «ОсноваГрад» как у хозяйствующего субъекта отсутствует обязанность по содержанию территории, на которой совершено ДТП, так как договора с собственником данной дороги не заключалось, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили отзыв за подписью представителя департамента ФИО8, из которого следует, что основным видом деятельности БУ УДХБ является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, муниципальные работы выполняются в соответствии с муниципальным заданием в пределах выделенных денежных средств. При этом полагает, что нельзя исключать вину водителя поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Соответственно, департамент полагает, что действия водителя Логиновой В.О. содействовали возникновению вреда в виде заноса и наезда на световую опору.

Иные участники разбирательства в судебном заседании участие не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной административный материал по факту ДТП, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опросив свидетеля, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. с участием водителя Логиновой В.О., следует, что водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № в районе <адрес> из-за неровности на дороге не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие – опору уличного освещения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18-20). Вынесено постановление о привлечении Логиновой В.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также указано на нарушение ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (т. 1 л.д. 55, т.2 л.д. 50).

Согласно карточке учета транспортного средства о регистрации транспортного средства автомобиль Nissan March, государственный знак Р253ХО55, принадлежит на праве собственности Логиновой В.О. (т.1 л.д. 248).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно: необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда. При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из ст. 106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», п. 16 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава БУ УДХБ, на него возлагается обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги, в том числе <адрес> где произошло ДТП.

В перечне автомобильных дорог общего значения под номером 1826 указаны проезд вдоль <адрес> протяженностью 0,590 км с приложением схемы (т. 2 л.д. 12-13).

Как видно из материалов дела, ДТП с участием автомобиля истца произошло на дороге общего пользования, содержание которой возложено на БУ УДХБ, что по настоящему делу участниками разбирательства не оспаривается.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из схемы места совершения ДТП видно, что истец двигалась по проезжей части автомобильной дороги по <адрес> (т. 1, л.д. 18).

На месте <данные изъяты> ФИО9 не был составлен акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в том числе об имеющейся на дороге наледи и уплотненной снежной колеи.

Вместе с тем, сотрудником к материалу ДТП приложены фотографии с изображением неровности на дороге в виде уплотненной снежной колеи, а на измерительной ленте указана ее глубина – 9 см (т.1 л.д. 49). По данным <данные изъяты>, предоставленным по запросу суда <данные изъяты> данное ДТП содержит описание: наезд на препятствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (т.2 л.д.46-47).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> БУ УДХБ было выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании автомобильных дорог г. Омска, а именно было указано, что по официальным сведения ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на территории города в период с 00.00 часов 01.02.2022 до 23.59 час. 07.02.2022 ожидаются осадки в виде обильного выпадения снега, которые в случае бездействия либо недостаточных и несвоевременных действий могут привести к образованию на подведомственной сети автомобильных дорог снежно-ледяных образований в виде стекловидного льда, уплотненного снега и снежного наката, скоплению рыхлого и талого снега, формированию снежных валов в том числе в границах пешеходных переходов и заездных карманов остановок общественного транспорта. Копия данного предостережения представлена в материалах настоящего гражданского дела (т.2 л.д. 44-45).

Госинспектор дорожного движения <данные изъяты> ФИО9 пояснил в судебном заседании в качестве свидетеля, что он зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan не справилась с управлением, выезжая со двора, по ходу движения на дороге автомобиль врезался в столб. Осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении, снегопада не было, на дороге имелась колея из уплотненного снега, пологая, глубиной 8 см (при осмотре места происшествия была замерена рулеткой). Если водитель автомобиля <данные изъяты> двигалась с указанной ею скоростью, она не тормозила.

Таким образом, судом установлено, что на проезжей части дороги по <адрес>, где произошло ДТП, имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, образования колейности.

Исковая сторона также пояснила суду, что данная наледь существовала на дороге на протяжении длительного периода времени. Из представленных истцом фотографий, сделанных на месте ДТП, также усматривается наличие на дороге зимней скользкости. По фотографии видно, что это не свежевыпавший снег, поскольку покрытие достаточно уплотненное. Для образования такой скользкости необходим достаточно большой промежуток времени.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок и сроки устранения зимней скользкости на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ФИО12 50597-2017).

Пунктом 8.1 ФИО12 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно Таблице 8.1 ФИО12 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на ней составляет 4 часа, зимней скользкости - 4 часа и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае на дороге имелась зимняя скользкость, срок устранения которой, исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчиком не был соблюден, поскольку данная неровность не являлась образованием рыхлого или талого снега, срок уборки которого отсчитывается с момента окончания снегопада.

Исходя из данных архива погоды о наличии осадков, снегопада в течение суток ДД.ММ.ГГГГ не было, осадков не выпадало. Температура воздуха ночью минус 8 – 11 градусов, днем минус 10-14 градусов, облачно, пасмурно, но без осадков.

В материалах дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ города Омска на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Данным муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ предусмотрена, в том числе, очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, плужными снегоочистителями на базе трактора, средними автогрейдерами (снег уплотненный до 300 мм), уборка снежных валов автогрейдерами (отбивка и раздвижка), удаление наката автогрейдером с навесным оборудованием и т.д.

В материалы дела БУ УДХБ представлена копия путевого листа выезда дорожной техники для производства работ по маршруту выполнения задания, в которых в том числе обозначен проезд к домам 71,79,81 по <адрес>.

Так, из содержания путевого листа за период 1-ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 час. до 5-00 час. (отработано 9 часов) усматривается, что по данному маршруту самоходной машиной произведена срезка наледи, раздвижение снежного вала (путевой лист 00001324).

Принятыми мерами, направленными на выполнение муниципального задания, выше перечисленные требования ГОСТ Р 50597-2017 БУ УДХБ не были выполнены.

При таком положении суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении БУ УДХБ обязанности по уборке данного участка дороги, несмотря на представленные в материалы дела путевые листы, содержащие сведения о проводившихся на дороге работах по уборке, поскольку произошедшее ДТП в условиях наличия на дороге скользкости свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры оказались недостаточны и не позволили обеспечить безопасность движения.

Вместе с тем, суд полагает, что в произошедшем ДТП имеется также и вина водителя Логиновой В.О.

Согласно ответу на запрос суда по информации ГИБДД на проезде возле жилых домов 71-79 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварии не происходили.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям Логиновой В.О., она двигалась на автомобиле примерно со скоростью 20 км/ч. При этом истец суду поясняла, что ездила по указанной дороге ежедневно в связи с отсутствием иного выезда, то есть ей было известно, что на данном участке дороге имелась наледь, которая имелась на дороге длительное время. Дорога в вечернее время в день ДТП была освещена, видимость была нормальной. Из пояснений Логиновой В.О. следует, что мер к торможению она не принимала, поскольку все произошло в считанные секунды, она не поняла, как произошло ДТП.

Как установлено судом и следует из фотоснимков с места происшествия, по всей длине дороги расположена колея. Из схемы ДТП видно, что после выезда со двора от места наезда на препятствие в виде колеи до места столкновения с опорой уличного освещения истец проехала более 13 метров, по траектории движения передняя часть автомобиля находилась на значительном расстоянии от обочины и опоры, с которой произошло столкновение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что избранный истцом режим управления автомобилем не позволил ей обеспечить контроль над транспортным средством. При этом истцу было достоверно известно о том, что данный участок дороги является скользким и при его проезде требуется соблюдение повышенных мер безопасности.

Истец указывает, что скорость автомобиля составляла 15-20 км/ч, данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Опасность перемещения транспортного средства в зимний период даже с низкой скоростью движения является общеизвестной и требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности, более осмотрительного подхода к выбору скоростного режима и обеспечения возможности своевременного применения торможения автомобиля, что могло быть выполнено при постоянном контроле за движением со стороны водителя.

Следует отметить, что тормозной путь транспортного средства водителя Логиновой В.О. отсутствовал, что видно на схеме происшествия, следует из пояснений инспектора ГИБДД; как указывалось выше, отсутствие применения торможения не отрицает в пояснениях и истец.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец в недостаточной мере учла состояние дорожного покрытия и свои навыки вождения в такого рода погодных условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что выявленные нарушения как со стороны водителя Логиновой В.О., так и со стороны БУ УДХБ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, связи с чем приходит к выводу об установлении в произошедшем степени вины соответственно истца 40% и ответчика 60%.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 165096 рублей, с учетом износа – 52825 рублей.

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 165 096 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы им не заявлялось, при разъяснении судом данного права было отклонено.

Поскольку судом установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии 40%, соответственно сумма, подлежащая взысканию с БУ УДХБ, составляет 99 057,60 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Логиновой В.О. понесены расходы на оплату услуг ООО «Автопомощь» на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022. Проведение указанной оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с изложенным данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Логиновой В.О. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (60%).

Также с учетом удовлетворенной части исковых требований Логиновой В.О. в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5504237696) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 057,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 171,72 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 229,32 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

        ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>