Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2023 (2-13077/2022;) ~ М-13323/2022 от 30.11.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А. В. к Саркисян В. Х. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ Морозова А.В. заключила с ИП Саркисян В.Х. договор № розничной купли-продажи мебели.

В соответствии с условиями договора ИП Саркисян В.Х. обязался передать покупателю шкаф-купе «АРИСТО», двери «АРИСТО», гардеробную, шкаф-купе.

В день подписания договора истец произвела оплату аванса в размере 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ года Саркисян В.Х. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с досудебными претензиями, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 109 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Саркисян В.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Морозовой А.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, в период действиярегистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя Морозова А.В. заключила с ИП Саркисян В.Х. договор № розничной купли-продажи мебели.

В соответствии с условиями договора ИП Саркисян В.Х. обязался передать покупателю шкаф-купе «АРИСТО», двери «АРИСТО», гардеробную, шкаф-купе.

В день подписания договора истец произвела оплату аванса в размере 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ года Саркисян В.Х. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с досудебными претензиями, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлятьпредпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своимобязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Саркисян В.Х. является надлежащим ответчиком и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащимобразом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможнымвследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данныхусловиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушениеобязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся посмыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока окончания работ.

В виду того, что на момент заключения договора Саркисян В.Х. являлся индивидуальным предпринимателем на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.3.1 договора срок изготовления мебели фабрикой — 20 недель. Таким образом, дата исполнения обязательств продавцом по договору — ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки при этом составит 109 200 рублей (280 000 рублей х 0,5% х 78 дней).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 204600 рублей ((280000 рублей + 109200 рублей + 20000 рублей) х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Почтовые расходы, понесенные истцом признаются судом судебными и подлежат взысканию с ответчика заявленном истцом размере 650 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, соответственно, с учетом характера спора и обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика Саркисяна В.Х. бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7392 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой А. В. к Саркисян В. Х. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Саркисян В. Х. (данные паспорта №) в пользу Морозовой А. В. (данные паспорта №) сумму оплаченного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 109 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф в размере 204 600 рублей.

Взыскать с Саркисян В. Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7392 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ