Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-53/2022 (33-6974/2021;) от 26.05.2021

Судья: Бурдина Д.Ю.

Гражданское дело № 2-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 53/2022

11 апреля 2022 года          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Климанову А.В., Климановой В.А., Лебедевой Р.В., Климановой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Климановой К.В., о признании недействительным договора страхования, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Калинкиной Е.А., представителя ответчиков Климанова А.В., Климановой В.А. – Кутенковой М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Климанову А.В. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении договора страхования № №, Климанов В.А. сознательно скрыл от страховой компании сведения об имеющихся у него заболеваниях, которые объективно влияют на степень различных рисков, принимаемых страховщиком на страхование (заболевания, начавшиеся до заключения договора страхования).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенный с Климановым В.А. применить последствия недействительности договора страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наследники Климанова В.А. - Климанова В.А., Климанова Л.Н., Климанова К.В., Лебедева Р.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страхователь сообщил страховщику ложную информацию о состоянии здоровья, скрыв наличие <данные изъяты>, данный диагноз выставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ г.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Калинкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Климанова А.В., Климановой В.А. – Кутенкова М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

От представителя третьего лица АО «Всероссийский банк развития регионов» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «Ингосстрах» и Климановым В.А. заключен договор о комплексном ипотечном страховании № № в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 20 Правил комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» страховыми случаями являются в том числе: смерть застрахованного лица в период действия договора в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате болезни, смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1,2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий.

Застрахованным по договору личного и имущественного страхования являлся Климанов В.А., заемщик по индивидуальным условиям договора потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с «Всероссийский банк развития регионов» (Акционерное общество) на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения квартиры.

Климанов В.А. собственноручно заполнил заявление на страхование, указав в разделе сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, что не имеет заболеваний, указанных в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ г. Климанов В.А. умер.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия Безенчукской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, смерть Климанова В.А. наступила в результате <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, Климанов В.А. до даты заключения договора страхования с <данные изъяты> г. наблюдался в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, состоял на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.

Согласно заключению врача-эксперта Шабалиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., между имевшимся у Климанова В.А. заболеванием и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболеваний указанных в заявлении при заключении договора страхования и смертью страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания договора страхования недействительным надлежит установить юридически значимое обстоятельство: имелись или отсутствовали диагностированные ранее заболевания, о которых умолчал страхователь, как утверждает страховщик, на момент заключения договора, и насколько несообщение указанных сведений повлекло наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения для юридически значимых обстоятельств по делу, не ставился и для разрешения заявленных истцом требований требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № до ДД.ММ.ГГГГ г. у Климанова В.А. были диагностированы заболевания: <данные изъяты> в 2003г., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (статус не описан, обследование не проведено), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. (статус и обоснование диагноза отсутствуют), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. (только констатация). <данные изъяты> мм рт.ст.; <данные изъяты>

По представленным медицинским документам клинических данных о наличии у Климанова В.А. <данные изъяты> не установлено.

Диагноз «<данные изъяты>» пациенту Климанову В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ г. установлен не был.

По данным патологоанатомического исследования трупа Климанова В.А., результатам самостоятельного исследования представленных гистологических объектов смерть Климанова В.А. наступила от <данные изъяты>.

Причинно-следственной связи между смертью и установленными при жизни заболеваниями, в том числе декларативно указанной <данные изъяты> не имеется.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующей подписке.

Изложенные в заключении выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы письменные доказательства: материалы гражданского дела, дубликат паспорта здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, гистологический архив ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» (стеклопрепараты, парафиновые блоки) от трупа Климанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (влажный архив), были изучены экспертами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, представлены не были.

Тем самым достоверно установлено, что заболевание, которое явилось причиной смерти Климанова В.А., не было диагностировано до заключения договора страхования. Факт сообщения заведомо ложных сведений не подтверждается выпиской из амбулаторной карты, анкетой-заявлением, а также судебно-медицинской экспертизой.

Как указано в экспертном заключении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в выписках АС «Поликлиника» указаны два посещения: от ДД.ММ.ГГГГ г., где указан шифр по № <данные изъяты> далее записи нет. Шифр № соответствует <данные изъяты>. В «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № № ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» не отражено сведений о поставленном диагнозе: о жалобах, данных физикального и инструментального обследований.

При сопоставлении текстовой части «Выписки медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного», от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44-47) со сведениями из АС «Поликлиника» имеются значительные расхождения по датам посещения и поставленным диагнозам. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден данными клинического наблюдения. Указания в выписке о диспансерном учете по поводу <данные изъяты> не нашли подтверждения в представленных медицинских документах. Диагноз «<данные изъяты>» поставлен декларативно и данными клинического наблюдения не обоснован.

Ссылка представителя СПАО «Ингосстрах» на заключение врача-эксперта Шабалиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии прямой причинной связи между имевшимся у Климанова В.А. заболеванием и причиной смерти, является несостоятельной, поскольку

выводы врача-эксперта Шабалиной Т.Н. противоречат заключению комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании всех имеющихся медицинских документов Климанова В.А., Шабалина Т.Н. при даче заключения не располагала достаточной совокупностью медицинской документации застрахованного лица.

Надлежащие доказательства того, что договор страхования заключен под влиянием обмана и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не представлены.

Истец не был лишен права проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи