Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 25.02.2020

УИД 18MS0057-01-2019-001764-91

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка      28 мая 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамеевой Э.С. на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Шамеевой Э.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в судебный участок Камбарского района Удмуртской Республики с иском к Шамеевой Э.С. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 4 315 руб. 28 коп., пени в размере 468 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с Шамеевой Э.С. задолженность за потреблённую электроэнергию за указанный период времени в размере 719 руб. 21 коп., пени в размере 78 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что с 01.10.2014 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 г. № 05-71.

Из имеющейся у истца информации, ответчик Шамеева Э.С. является собственником 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец через присоединённую сеть оказывает ответчику коммунальную услугу - электроснабжение, лицевой счёт №.

Задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счёту № за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2019 г. составляет 4 315 руб. 28 коп. Поскольку Шамеева Э.С. имеет в собственности 1/6 долю квартиры, то с неё подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в размере 719 руб. 21 коп., пени в размере 78 руб. 02 коп. Ответчиком никаких мер по погашению задолженности за потребленную энергию принято не было.

Решением мирового судьи судебного участка Камбарского района от 09 декабря 2019 г. исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объёме. С Шамеевой Э.С. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 719 руб. 21 коп., пени в размере 78 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 35-40).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шамеева Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и разъяснить истцу о не подведомственности заявленных исковых требований судам общей юрисдикции, поскольку защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражном суде (ст. 2 АПК РФ).

В обоснование жалобы истец указывает, что согласно ст. 120 Конституции РФ: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», а также ст. 8 ГПК РФ: «При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Согласно Конституции Российской Федерации, заявитель имеет право на правосудие. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Считает, что абсурд ситуации заключается в том, что в компетенцию мировых судей, согласно ст. 23 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ № 188 «О мировых судьях в Российской Федерации», не входит рассмотрение исков о нарушенных правах юридических лиц. Защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражном суде (ст. 2 АПК РФ). Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Мировым судьёй судебного участка Камбарского района Халиковым М.И. принято к производству дело № 2-2402/2019 (истец АО «Энергосбыт Плюс»), однако, заявленные исковые требования, согласно ст. 2 АПК РФ, подведомственны рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные исковые требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке - то есть в арбитражном суде.

Апеллянт считает, что настоящее дело не является гражданским делом и не входит в компетенцию рассмотрения мировым судьёй. Её умышленно ввели в заблуждение и втянули в судебный процесс с нарушением подведомственности.

Истец АО «Энергосбыт Плюс» обратился дважды в судебный участок Камбарского района Удмуртской Республики как в суд первой инстанции. Также первой инстанцией было проигнорировано её заявление о прекращении дела в связи с не подведомственностью спора.

Заявитель считает, что нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Принятие к рассмотрению иска с нарушением подведомственности может являться признаком преступления, а также элементом состава преступления по ст. 305 УК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Заявитель предполагает коррупционный сговор и личную заинтересованность мирового судьи при вынесении решения по данному делу, поскольку рассмотрение дела по существу было изначально невозможно в связи с нарушением подведомственности (л.д. 69).

Ответчик Шамеева Э.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще.

Представила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, которые в целом сводятся к отсутствию у ответчика обязанности вносить плату за электроэнергию и о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще. Представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка Камбарского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 85).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьёй 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (п. 1).

К федеральным судам общей юрисдикции относятся, в том числе, районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды) (п. 2). К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики. Ответчик Шамеева Э.С. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Истец через присоединённую сеть оказывает ответчику коммунальную услугу – электроснабжение (лицевой счет №).

Исходя из показаний прибора учёта, в период с 01.01.2017 г. по 30.04.2019 г. ответчиком потреблялась электрическая энергия, однако оплата за оказанную услугу производилась не в полном объёме. За указанный период времени задолженность за потреблённую электроэнергию по лицевому счёту № составила 4 315 руб. 28 коп. В связи с неоплатой коммунальной услуги за данный период истцом начислены пени в размере 468 руб. 16 коп.

Поскольку Шамеева Э.С. имеет в собственности 1/6 долю квартиры, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии соразмерно её доли в праве общей долевой собственности, а именно в размере 719 руб. 21 коп., а также пени в размере 78 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шамеева Э.С. возражений относительно требований истца не заявляла. Суд первой инстанции постановил решение на основании представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе Шамеева Э.С. основанием для отмены состоявшегося решения указывает на неподсудность данного спора мировому судье, считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом ч. 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из приведённых выше норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление предъявлено к Шамеевой Э.С. как к физическому лицу; Шамеева Э.С. не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку по настоящему делу иск заявлен к физическому лицу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, и в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ответчику Шамеевой Э.С. следует, что цена иска составляет 4 783 руб. 44 коп.

Поскольку цена исковых требований к ответчику не превышает 50 000 руб., то мировым судьёй судебного участка Камбарского района данное исковое заявление обосновано было принято к своему производству.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 154-155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы ответчика, ставящие под сомнению выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подкреплённые достоверными доказательствами, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену, изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Шамеевой Э.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамеевой Э.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев