Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-299/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-13/2024

(№ 13-205/2023, производство № 2-1633/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024

Апелляционное определение

30 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Баранова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 13.11.2023 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1633/2021 по заявлению АО «КБ «Ситибанк» к Баранову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

29.11.2021 решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, частично удовлетворены исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Барановву А.С. о взыскании задолженности по кредиту, в ответчика взыскана задолженность по кредиту в сумме 28 347 руб. 70 коп. (основной долг 19883 руб. 04 коп., проценты 5464 руб. 66 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 137 руб. 43 коп., всего 29485 руб. 13 коп.

20.10.2023 в суд поступило заявление взыскателя ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену взыскателя АО КБ «Ситибанк» его правопреемником.

13.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, от Баранова С.А. поступила частная жалоба, по доводам которой следует, что мировым судьей допущены нарушения его прав, его размер задолженности, переданный по договору, выше, чем взысканная по решению суда. Кроме того, он не извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению данного вопроса заявитель и заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материала, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Мировым судьей установлено, что решение от 29.11.2021 вступило в законную силу 30.12.2021, вследствие чего *** в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ВС *** для исполнения.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что на основании исполнительного листа ВС *** по гражданскому делу № 2-1633/2021 действующее исполнительное производство отсутствует. Срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Между ООО «Столичное АВД» и АО КБ «Ситибанк» *** заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** согласно которому по реестру уступаемых прав требования, АО КБ «Ситибанк» уступает, а ООО «Столичное АВД» принимает право требования с Баранова А.С. задолженности по кредитному договору *** от *** в размере общей суммы уступаемых требований – 31 247 руб. 70 коп.

Проанализировав условия договора цессии, мировой судья пришел к выводу, что договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования заявителя удовлетворил.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2021 решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, частично удовлетворены исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Барановву А.С. о взыскании задолженности по кредиту, в ответчика взыскана задолженность по кредиту в сумме 28 347 руб. 70 коп., в том числе основной долг 19883 руб. 04 коп., проценты 5464 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 137 руб. 43 коп., всего 29485 руб. 13 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № *** от *** и приложений к нему, цессионарию перешло право требования к должнику Баранову А.С. по кредитному договору от *** в размере 31247 руб. 70 коп.

Следует также отметить, что доводы ответчика о том, что сумма уступаемого права требования завышена являются несостоятельным, мировым судьей разрешен спор с учетом требований законодательства по фактическим обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению путем уточнения суммы уступаемого права в пределах суммы задолженности, взысканной на основании решения от 29.11.2021 в общем размере 29485 руб. 13 коп.

Доводы частной жалобы о неизвещении не влекут отмены определения мирового судьи.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению заинтересованного лица (ответчика) о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. В материалах дела присутствует уведомление о направлении почтового отправления по адресу Баранова А.С., указанному в ответе на судебный запрос, а также указанному им самим в заявлениях (л.д. 150). Конверт вернулся на судебный участок по истечении срока хранения, который окончился до судебного заседания. Ответчик имел возможность воспользоваться своими правами ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 13.11.2023 о процессуальном правопреемстве гражданскому делу № 2-1633/2021 по заявлению АО «КБ «Ситибанк» к Баранову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Баранова С.А. – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «произвести замену взыскателя – с АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД» по гражданскому делу № 2-1633/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с Баранова Алексея Сергеевича в размере неисполненной части удовлетворенных требований и пределах уступаемых прав, в размере, не превышающем 29485 руб. 13 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга А. М. Богданова

***8

***8

***7

***7

***7

***7

***7

***7

***7

***7

***7

***7

***7

***7

***7а