Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 29.03.2023

    Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № 11-119/2023

УИД 59MS0037-01-2022-003972-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              06 июня 2023 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя ООО «Солнечный город» Дударевой А.И. по доверенности, ответчика Багатель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Солнечный город» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16.09.2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20.02.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Солнечный город» обратилось в суд с иском к Багатель А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований общество указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставлял коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Багатель А.В., которая в полном объеме не оплачивает оказанные коммунальные услуги. С учетом произведенной ответчиком оплаты просит взыскать задолженность за спорный период в сумме <данные изъяты> руб., из них пени в сумме <данные изъяты> руб., а также пени по день фактической уплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16.09.2022 г. с Багатель А.В. в пользу ООО Управляющая компания «Солнечный город» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО Управляющая компания «Солнечный город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 16.09.2022 г., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Багатель А.В. в пользу ООО УК «Солнечный город» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Взыскать с Багатель А.В. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, судом первой инстанции не приняты пояснения истца, изложенные в ходатайстве об уточнении размера исковых требований. Непогашенная Багатель А.В. сумма за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., из них содержание общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> руб., текущий ремонт многоквартирного дома <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Доначисления за содержание общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> руб., текущий ремонт многоквартирного дома <данные изъяты> руб. произведены на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ г. по услугам начислено <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г., сумма к оплате за июль составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Багатель А.В. внесла оплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом довод мирового судьи о включении в размер задолженности Багатель А.В. суммы <данные изъяты> руб. неверный, поскольку указанное начисление погашено в ДД.ММ.ГГГГ г., платежом на сумму <данные изъяты> руб. от ФИО6

Указанная апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Солнечный город» на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 16.09.2022 г. по иску ООО Управляющая компания «Солнечный город» к Багатель Анне Валентиновне о взыскании задолженности снято с апелляционного производства и возвращено мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда (л.д. 157).

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Солнечный город» к Багатель А.В. о взыскании задолженности.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Багатель Анны Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что по лицевому счету ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Багатель А.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб., в квитанции, выставленной истцом за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, полагает, что обязанность по оплате указанной суммы у нее отсутствует, поскольку истец незаконно произвел доначисление по статье содержание и текущий ремонт на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Статья 153 ЖК Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из требований ст. 155 ЖК Российской Федерации, ч.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ч.2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 156 ч.1 ЖК Российской Федерации, ч.1. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 158 ЖК Российской Федерации, ч.1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Багатель А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился под управлением ООО УК «Солнечный город», в том числе, в спорный период, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По утверждению истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Багатель А. В. должным образом не исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая решение мирового судьи в части взыскания суммы основного долга, истец в апелляционной жалобе не согласен с суммой взыскания, указывая, что сумма долга больше.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что за спорный период истцом ответчику предъявлена плата за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., из них пени <данные изъяты> руб. Также не оспаривается сторонами сумма оплаты, произведенная ответчиком за весь спорный период - <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истцом неправомерно начислены ответчику пени в сумме <данные изъяты> руб., начисленных в период действия моратория.

Таким образом, за весь спорный период ответчику предъявлено к оплате сумма <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. С учетом оплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. пени.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы долга и пени.

Оснований для принятия в качестве новых доказательств приобщенных к апелляционной жалобе документов от ответчика Багатель А.В. не имеется, поскольку они могли быть представлены в суде первой инстанции, где Багатель А.В. принимала личное участие, что следует из протокола предварительного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми от 16.09.2022 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Солнечный город» к Багатель Анне Валентиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить.

Взыскать с Багатель Анны Валентиновны в пользу ООО Управляющая компания «Солнечный город» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми от 16.09.2022 года оставить без изменения.

     Судья:                                                                                              Ю.А. Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 года.