Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 05.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                   07 ноября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф.,

защитника Шаламберидзе И.У. (ордер в деле),

подсудимой С.Э.С.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы ФИО3 дела в отношении:

С.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РТ, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, обра-зование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 16.05 час. С.Э.С., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь за рулём, управляла автомобилем марки «Лада Приора 217010» рег.знак Н818АХ/116, двигаясь на нем по дорогам д.Сармаш-<адрес>, чем поставила под угрозу безопасность дорожного движения.

По пути следования в 16.05 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> д.Сармаш-<адрес> автомобиль под управлением С.Э.С. был задержан сотрудником полиции – инспектором ДПС отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, С.Э.С. в 16.35 час. ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована на состояние алкоголь-ного опьянения с применением технического средства измерения - прибора "Алкотектор Юпитер" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимой воздухе составило 0,512 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласилась подсудимая, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая С.Э.С. вину свою в совер-шении вышеуказанного преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенной с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, С.Э.С. показала, что при обстоя-тельствах указанных в обвинении, она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем " Лада Приора 217010" и в пути следования в д.Сармаш-Баш была задержана сотрудниками ГИБДД. До этого употребила один литр пива (л.д.50-52).

Допросив подсудимую, исследовав материалы ФИО3 дела, суд считает её виновной в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (начальника ОГИБДД и инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>), кото-рые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу. В д. Сармаш-<адрес> при управлении за рулем автомобиля "Лада Приора 217010" они задержали подсудимую с признаками алкогольного опьянения. Подсудимая прошла освидетельствование с помощью алкотектора и по результатам у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.59-62); свидетеля Свидетель №3 (матери подсудимой), которая показала, что является собст-венником автомобиля "Лада Приора 217010". ДД.ММ.ГГГГ её дочь управляла вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.81).

Кроме того, вина С.Э.С. подтверждается:

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсуди-мая в 16.05 час. отстранена от управления автомобилем "Лада Приора 217010" рег.знак Н818АХ/116 около <адрес> д.Сармаш-<адрес> (л.д.8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Э.С. освидетельст-вована с использованием алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого у нее установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,512 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.9-10). В акте указано, что подсудимая имела такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования, с которым согласилась подсудимая, у нее установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10),

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомо-биль подсудимой помещен на стоянку ГБУ БДД <адрес> (л.д.13),

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль "Лада Приора 217010" рег.знак Н818АХ/16 принадлежит Свидетель №3 (л.д.23),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение у С.Э.С. изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Э.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.40-41),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль "Лада Приора 217010" рег.знак Н818АХ/116, и в дальнейшем приобщен к ФИО3 делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75-80),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС СапегинаА.А. изъят диск с видеозаписью, где запечатлены факты управ-ления подсудимой автомобилем марки "Лада Приора 217010", ее дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования С.Э.С., которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-70).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований ФИО3-процессуального закона, являются достоверными и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказа-тельств, суд приходит к выводу о виновности С.Э.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, квалифицируе-мого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступ-ления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«и» и «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает как явку с повинной ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой её активное способствование расследованию преступления, пос-кольку в ходе расследования она не представила органам дознания инфор-мацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения.

С.Э.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повин-ной, изобличающие себя показания в суде, наличие на иждивении малолетних детей, в т.ч. ребенка не достигшего 3-х летнего возраста, поведение подсуди-мой до и после совершения преступления, которые являются исключитель-ными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказа-ние в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данный вид нака-зания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимой. Возможность назначения подсудимой других видов наказаний, законом не предусмотрена.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного поло-жения подсудимой и ее семьи, штраф необходимо определить в размере 70000 рублей.

Поскольку подсудимой назначается не самое строгое наказание, предус-мотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ей размера наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от ФИО3 ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в ФИО3 судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах ФИО3 дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Шаламберидзе И.У. в сумме 7384 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 3292 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с С.Э.С.

Отказа подсудимой от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ей были разъяснены. Доводы осужденной об отсутствии у нее денежных средств, не являются основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, поскольку она является трудоспо-собным лицом, имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению её профессиональной юридической защитой при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, суд с учетом материального и имущественного положения, считает возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек, сократив подле-жащую взысканию сумму до 5000 рублей, которую необходимо взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации. Обстоятельств, указан-ных в ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Э.С. виновной в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 ФИО3-сийской Федерации и назначить ей с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения С.Э.С. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении С.Э.С. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РТ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль вернуть по принадлежности Свидетель №3

Взыскать с С.Э.С. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в ФИО3 судопроизводстве.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН 1647002511, КПП 164701001, рас-четный счет №, кор.счет №, банк получателя: Банк – ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК–019205400, ОКТМО–92627101, КБК: 18№, назначение платежа: штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 делу № в отношении С.Э.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозг-лашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ФИО3 дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затра-гивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в пись-менном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апел-ляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении ФИО3 дела судом апелля-ционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо хо-датайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники ФИО3 судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое пода-ется сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судеб-ного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

    Судья        Р.Р.Хакимов