Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 25.04.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого Семёнова Р.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Семёнова Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Семёнов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где во время распития спиртного с ФИО1 у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней, а именно денежных средств, находящихся в комнате <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Семёнов Р.А. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, из комнаты <адрес> похитил денежные средства в сумме 63 000 рублей, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления Семёнов Р.А. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Семёнов Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Семёнова Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семёнова Р.А., суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Семёнова Р.А. в момент совершения преступления, в согласии на проведение проверки показаний на месте и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Семёнова Р.А. в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оперуполномоченным ОМВД России по Усть-Куломскому району Семёнов Р.А. был опрошен в качестве свидетеля и добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащих ФИО1 денежных средств. В судебном заседании Семёнов Р.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. При этом в данном протоколе время его составления не отражено, следовательно, он мог быть получен до возбуждения уголовного дела и до получения соответствующих пояснений от свидетелей произошедшего.

Поскольку положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ необходимо применять и при решении вопроса о назначении наказания, а факт того, что протокол опроса Семёнова Р.А. был получен до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании с достоверностью не опровергнут, протокол опроса Семёнова Р.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семёнова Р.А., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семёнова Р.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить хищение чужого имущества именно во время распития спиртных напитков, состояние опьянения Семёнова Р.А. способствовало совершению им преступления, снизило его критику к собственным противоправным действиям.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Семёнова Р.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Семёновым Р.А. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Семёнову Р.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для назначения более мягкого наказания, применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания лишения свободы условным. Суд полагает, что приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, которые установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не позволяют назначить Семёнову Р.А. условное осуждение.

Реализуя требования уголовного закона, принимая во внимания разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного Семёновым Р.А. преступления.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, активного способствования Семёнова Р.А. раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, раскаяния Семёнова Р.А. в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Семёнова Р.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить Семёнову Р.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать Семёнову Р.А. к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с Семёнова Р.А. в счет возмещения причиненного ущерба 63 000 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер исковых требований соответствует размеру ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Семёнову Р.А. вознаграждение в размере 7956 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Семёнова Р.А. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Семёнова Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Семёнова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Семёнову Р.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный Семёнов Р.А. должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Семёнова Р.А. в исправительный центр.

Избранную в отношении Семёнова Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить: взыскать с Семёнова Р.А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 63 000 (шестидесяти трех тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

    Освободить Семёнова Р.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 7956 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Семёнова Р.А. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.