Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 (2-4766/2022;) ~ М-4252/2022 от 15.11.2022

Дело № 2- 607/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005949-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года       г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи                                                     Комиссаровой Е.А.,

при секретаре                                       П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Г.Д., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

К.А. обратился в суд с иском к Г.Д., обосновав тем, что <дата> в результате ДТП автомобиль Л гос. номер №, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № Г.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера ущерба ему пришлось обратится к независимому оценщику. Экспертом М.А. была определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа и составила 59012,97 руб., за производство экспертизы было оплачено 7000 рублей.

Истец просит взыскать с Г.Д. сумму ущерба в размере 59012,97 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.А., в качестве третьего лица привлечено ООО «Славянский продукт».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования просит взыскать солидарно с Г.Д. и Ш.А. сумму ущерба в размере 45024,97 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1551 руб..

Представитель истца К.О. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Г.Д. исковые требования не признал, указывал, что сумма ущерба завышена, ущерб должна возместить страховая компания, поскольку он видел страховой полис.

Представитель третьего лица ООО «Славянский продукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 17 час. 35минут в городе Костроме в районе дома № по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.А. автомобиля Л государственный регистрационный номер ... принадлежащего по договору купли-продажи Ш.А. под управлением Г.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Г.Д., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5, п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с парковки на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.А., в результате чего произошло столкновение, при котором автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Г.Д. не отрицал свою вину в причинении ущерба истице в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ф на момент ДТП <дата> зарегистрирован за ООО «Славянский продукт».

Однако <дата> ООО «Славянский продукт» продало вышеуказанный автомобиль Ш.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства. Автомобиль передан покупателю Ш.А. <дата>1 года по Акту приема-передачи транспортного средства.

На момент ДТП (<дата>) регистрация автомобиля Ш.А. в органах ГИБДД осуществлена не была, новый страховой полис не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Право собственности Ш.А. на автомобиль Ф возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, никем не оспорено.

Как пояснял ответчик Г.Д. он хотел устроиться работать в такси, но оформиться не успел, автомобиль ему дали попробовать, прокатиться, мужчину звали А.. В момент оформления ДТП он видел у него полис ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как пояснял Г.Д. он хотел устроиться работать в такси, но оформиться не успел, автомобиль ему дали попробовать, прокатиться, мужчину звали А.. В момент оформления ДТП он видел у него полси ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ш.А., являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем Г.Д. не установлены, обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Г.Д. также не установлено.

Сам по себе факт управления Г.Д. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Ш.А. В иске к Г.Д. следует отказать, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется в силу вышеуказанных обстоятельств.

На момент ДТП (<дата>) полис ОСАГО на автомобиль Фольксваген Поло отсутствовал.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках разрешения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ООО «Славянский продукт» судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, проведение которой поручено ООО «Доминанта».

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.н. О876РТ44 на дату ДТП составила без учета износа 46952,03 руб., с учетом износа 45564,37 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.н. О876РТ44 на момент составления заключения составила без учета износа 47640,66 руб., с учетом износа 46194,94 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживала в сумме 45024,97 руб.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с Ш.А. в пользу К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.н. О876РТ44 в сумме 45024,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1970 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 7000 руб.

Так как данные расходы были понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая категорию спора, фактически выполненную представителями работу, ее сложность и объем, снижение суммы иска после представления стороной ответчика допустимых доказательств, суд полагает разумной сумму расходов на представителя взыскать в размере 12 000 рублей. С учетом документов, подтверждающих оплату труда адвоката, наличия соглашения об оказании юридической помощи, у суда не имеется оснований сомневаться в несении истицей фактических расходов по оплате труда адвоката.

Суд полагает, что расходы по проведению досудебной оценки ущерба являлись необходимыми при обращении в суд и подлежат возмещению истцу.

Из платежных документов, выданных ИП М.А. следует, что К.А. за проведение оценки оплачено 7000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что заключение ИП Б.А. не положено в основу решения суда, вместе с тем являлось необходимым для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержки на его оплату являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, суд считает находит требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, что в том числе соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 22)

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1551 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Ш.А. в пользу К.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45024,97 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате досудебного исследования в сумме 7000рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1551 руб.

В иске к Г.Д. отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья