Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1367/2024 (33а-15065/2023;) от 14.12.2023

Судья: Зародова М.Ю.                           Дело № 33а-1367/2024(33а-15065/2023)

                                                              УИД: 63RS0012-01-2023-001282-71

                                                                                      Дело № 2а-2249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хлыстовой Е.В.,

судей – Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда         Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Кинельского района находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение требований судебного пристава, он направил последнему сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания - простые векселя серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты> Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение его прав и интересов, поскольку длительное время и систематически не принимал во внимание нормы федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и не вынесла постановление об обращении взыскания на простые векселя серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлов А.Н. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в неналожении ареста на имущество должника Михайлова А.Н. в виде ценных бумаг: серии <данные изъяты>, серия <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, принадлежащих административному истцу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты>

Решением Кинельского районного суда Самарской области от                       31 октября 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения (л.д.107-109).

С данным решением не согласился Михайлов А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д.119-125).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Михайлова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС <данные изъяты> от                 ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 23 065, 96 рублей в пользу ООО АйДи Коллект (л.д.37-39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Михайлова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20189,73 рублей в пользу <данные изъяты> (л.д.40-41).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничении на выезд должника из Российской Федерации..

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области поступило ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, в котором должник просил наложить арест на принадлежащее ему имущество простые векселя серии <данные изъяты> серии <данные изъяты> (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5 вынесла постановления №, № об отказе в удовлетворении ходатайства должника, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что административный истец не является векселедержателем указанного векселя, административный истец является должником по векселю. На простой вексель, выданный от имени должника по исполнительному производству, не может быть обращено взыскание по его долгам перед иными лицами. Наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава – исполнителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября                2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от                         02 октября 2007 г. N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от                        02 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Исходя из смысла указанных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности.

Статьей 82 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

В материалы дела копии простых векселей, согласно которым: Михайлов А.Н. является обладателем простого векселя серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20190 рублей, с оплатой не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем указан Михайлов А.Н. в пользу <данные изъяты>». При этом, сумма, указанная в векселе, практически равна сумме задолженности по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является <данные изъяты>

Михайлов А.Н. также является обладателем простого векселя серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23066 рублей, выданного Михайловым А.Н. с оплатой не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем указан Михайлов А.Н. в пользу <данные изъяты> При этом, сумма, указанная в векселе, практически равна сумме задолженности по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является <данные изъяты>» (л.д.15).

Представленные Михайловым А.Н. простые векселя не являются обеспеченными, векселедателем является Михайлов А.Н., который вправе не совершить платеж, что в свою очередь дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение выше указанных исполнительных производств, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы на выявление какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, сделаны запросы в Пенсионный фонд и так далее.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. обратился в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно: простые векселя серия <данные изъяты>, серия <данные изъяты> (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО5 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления Михайлова А.Н. (л.д.11-12).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав административного истца, поскольку ходатайство Михайлова А.Н. от           29 марта 2023 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем, 13 апреля 2023 вынесены соответствующие постановления, которые направлены в адрес административного истца.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО5 ходатайство Михайлова А.Н. о наложении ареста на вексель поступило              29 марта 2023 года, рассмотрено с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении заявления, так как должником представлена только фотография векселя на которое он просит обратить внимание. До настоящего времени вексель не предоставлен судебному приставу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста несостоятельны, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем с принятием соответствующего акта.

Кроме того, в силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Установив посредством получения ответов на запросы, факт наличия открытых на имя административного истца счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем, обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательство вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д.40).

Судебная коллегия учитывает, что из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими полномочиями при выборе имущества, на которое необходимо наложить арест для обращения взыскания отклоняются судебной коллегией, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок оплаты векселя не имеет значения по настоящему делу, поскольку простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит выводы суда о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права оценивать указанные векселя, а обязан был привлечь специалиста в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в неисполнении своих служебных обязанностей, заключающихся в неналожении ареста на ценные бумаги, не нашли своего объективного подтверждения. У судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ; должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество должника в силу частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции привлечены в качестве соответчика ГУ ФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производства.

Поскольку в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Принятый по настоящему делу судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: