Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2022 (5-215/2021;) от 28.12.2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 г. г. Новочеркасск

Заместитель председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда Сусоров Олег Николаевич (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Галкине А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника – адвоката Ознобшиной Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № (звание)

Сычева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения 11 августа 2020 г., 29 сентября 2020 г., 16 марта 2021 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 12 октября 2020 г., 6 и 21 апреля 2021 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 30 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 21 февраля 2021 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 24 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 886516, 22 августа 2021 г. в 21 ч. 30 мин. в районе д. 12 на пл. Левски в г. Новочеркасске Ростовской обл., Сычев в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Хендай Акцент» («Hyundai Accent») (государственный регистрационный знак №) под воздействием лекарственного препарата, вызывающего нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно габапентин, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Сычев свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что лекарственные препараты, содержащие в своем составе габапентин, врачами в целях лечения ему не назначались, лично он такие препараты не приобретал. Кроме того, Сычев пояснил, что в состоянии опьянения не находился, и сразу согласился с предложением сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, от управления транспортным средством после составления соответствующего протокола он не отстранялся, и приехал в медицинское учреждение на автомобиле, которым ранее управлял до остановки его сотрудниками ДПС. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками полиции ему не проводилось, а при проведении такого освидетельствования в медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

В судебном рассмотрении защитник Ознобшина полагала необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева, за отсутствием в его деянии состава инкриминируемого ему правонарушения прекратить, о чем представила письменное ходатайство.

Свидетель ФИО1, (должность), показал, что 22 августа 2021 г. он нес службу в г. Новочеркасске. Около 21 ч. 30 мин. в районе д. 12 на пл. Левски им был остановлен автомобиль марки «Хендай Акцент» («Hyundai Accent») под управлением Сычева. Выявив у водителя признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, он пригласил Сычева проследовать в патрульный автомобиль, где при ведении видеозаписи разъяснил права и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сычев согласился. При поведении, не соответствующем обстановке, и отсутствии иных признаков алкогольного опьянения, Сычев был отстранен от управления автомобилем, освидетельствование Сычева на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, о чем были составлены соответствующие протокол и акт. Видеозапись указанных процессуальных действий отсутствует. В медицинском учреждении в отношении Сычева сначала было проведено исследование выдыхаемого воздуха, которое состояние опьянения не выявило, а после этого он сдал биологический объект (мочу). По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Сычева в моче был обнаружен габапентин. В медицинском учреждении Сычев какие-либо просьбы и требования не высказывал. Далее Сычев вызывался в отдел ГИБДД для составления в отношении него административного материала, но так как он не прибыл, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Свидетель ФИО2, (должность), показал, что 22 августа 2021 г. он находился на дежурстве в Новочеркасском стационаре Шахтинского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер». В вечернее время (около 22 часов) для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Сычев, имевший клинические признаки опьянения: вялую реакцию на свет, иньецированные склеры, горизонтальный нистагм в крайних отведениях, суетливое поведение, болтливость, походку с покачиваниями, выполнение координационных проб с интенцией, 15 секундный результат пробы Ташена. На основании протокола о направлении Сычева на медицинское освидетельствование он провел его освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в моче Сычева был обнаружен лекарственный препарат габапентин, который можно приобрести в аптеках только при наличии соответствующего рецепта. При применении указанного препарата управлять транспортными средствами противопоказано. Совокупность указанных симптомов и обнаружение в биологической среде названного лекарственного препарата позволяет предположить наличие у Сычева физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при занятии деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, что приравнивается к состоянию опьянения. При этом ФИО3 показал, что инспектора ДПС, который привез Сычева для прохождения медицинского освидетельствования, знает лишь в связи с тем, что он доставляет граждан в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении Сычевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо просьб и претензий последний не высказывал.

Заслушав свидетелей, объяснения лица, в отношении которого ведется производство и его защитника, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 220410 от 22 августа 2021 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (чек-лента отсутствует).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (серия 61 АМ № 499214), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (серии 61 АК № 028953) следует, что у водителя Сычева должностным лицом ГИБДД был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК № 028953 от 22 августа 2021 г. Сычев в связи с наличием у него поведения, не соответствующего обстановке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что должностным лицом ГИБДД не предлагалось Сычеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование в отношении Сычева не проводилось, он сразу был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 10 Правил освидетельствования.

В силу правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Учитывая вышеизложенное, кроме того положения ст. 27.12 и 28.5 КоАП РФ признаю, что протоколы - об отстранении Сычева от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении последнего, а также акты – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на такое состояние, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами для признания Сычева виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заместитель председателя суда приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Сычева за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса), предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева С.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда О.Н. Сусоров