Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2024 от 25.03.2024

Мировой судья судебного участка №

Керченского судебного района Республики Крым

Кучерова С.А.

    Дело № 12-49/2024

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                  город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Лапин С.Д. (Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Керченского судебного района Республики Крым от 06.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку принимал лекарственные препараты, в связи с чем сотрудники ГИБДД посоветовали ему отказаться от медицинского освидетельствования, заверив его, что так будет лучше. Освидетельствование проводил инспектор ФИО4, однако инспектор ФИО5 давал показания, из которых следует, что это якобы он его проводил, что не соответствует обстановке, зафиксированной на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был готов пройти медицинское освидетельствование, однако в данной ситуации растерялся, просил учесть, что он является инвалидом третьей группы, на его иждивении находятся супруга и двое детей, и не применять к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановлении на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 06 февраля 2024 года в 14 часов 35 минут в г.Керчь на ул. Чкалова д. 147А, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 06.02.2024 года в 14 часов 55 минут в г.Керчи на ул. Чкалова д. 147А, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из представленных материалов дела, 06 февраля 2024 года в 14 часов 35 минут в г. Керчь на ул. Чкалова 147а г. Керчи Республики Крым ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом 82 АО №034367 от 06.02.2024 года (л.д.4-5).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае производилась видеозапись, о чем указано в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, по результатам освидетельствования с применением алкотестора «Юпитер» у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого последний отказался, о чем собственноручно расписался (л.д.7).

Мировой судья, допросив инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, установил, что основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая также обозревалась в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № 82АП №238223 от 06.02.2024 г., где в графе объяснения ФИО1 указал «со слов сотрудника ДПС был запах корвалола» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №054151 от 06.02.2024 года (л.д.3); актом 82 АО 034367 от 06.02.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом 82 МО 015422 от 06.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 9); пояснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пункта 9 Правил соблюден.

Вопреки приведенным в жалобе доводам при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, а также подтверждена виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

К доводам ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД посоветовали ему отказаться от медицинского освидетельствования, заверив его, что так будет лучше, судья относится критически, его отказ от медицинского освидетельствования носил добровольный характер, при этом апеллянту при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и его процессуальные права, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

ФИО1 являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе от семейного положения и наличия инвалидности, не поставлена.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является справедливым, назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым от 06.03.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                              С.Д.Лапин