Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-281/2023;) от 30.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                             город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

    подсудимой Л.

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л., судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 24 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Л. совершила покушение на кражу принадлежащих М. денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Л. действуя умышленно и с целью тайного хищения денежных средств М. находясь в квартире по адресу: <адрес>, передала третьему лицу банковскую карту с бесконтактной системой оплаты, оформленной на имя М. ранее найденную в коридоре общего пользования <адрес> в <адрес> края между квартирами № и №, для осуществления покупок товаров в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, введя третье лицо в заблуждение относительно принадлежности банковской карты и законности своих действий.

Данной банковской картой путём безналичного расчёта ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была произведена оплата товаров на сумму 143 рубля, после чего третье лицо вернуло банковскую карту Л.

Таким образом, похищенными денежными средствами в сумме 143 рубля Л. распорядилась по своему усмотрению, причинив М. ущерб в указанном размере.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Л., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно и с той же целью, вновь передала указанную банковскую карту третьему лицу для осуществления покупок товаров в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности банковской карты и законности своих действий.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ при попытке третьим лицом оплаты товаров данной банковской картой путём безналичного расчёта в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 8 часов 19 минут на сумму 453 рубля, в 8 часов 20 минут на суммы 408 и 278 рублей, платежи исполнены не были в связи с отсутствием на счёте потерпевшей денежных средств, то есть по обстоятельствам, не зависящим от Л.

В случае наличия возможности распорядиться имуществом потерпевшей в полном объёме Л. причинила бы М. ущерб в общем размере 2277 рублей 58 копеек.

Подсудимая Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вместе и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ распивала спиртное. Позже она пошла домой в соседнюю квартиру, в общем коридоре нашла банковскую карту М. которую забрала себе, затем отдала ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чтобы та купила спиртное. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с данной картой сходила в магазин, купила спиртное, которое они вдвоём выпила, после чего она ушла домой спать. Позже она снова отдала ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ банковскую карту, чтобы та купила спиртное. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сходила в магазин, затем вернулась и сказала, что на карте денег нет, вернулась ей карту. Выйдя на улицу, она выбросила карту в кусты. Позже к ней пришла М. и потребовала у неё вернуть банковскую карту. Она нашла на улице данную карту и вернула её М. Она хотела пользоваться данной банковской картой, пока на ней имеются денежные средства. Передавая банковскую карту ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ она той не, что банковская карта ей не принадлежит.

Потерпевшая М. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у неё в пользовании есть банковская расчётная карта «<данные изъяты>» № банковский счёт №. Данная банковская карта привязана к её номеру телефона №. По данному номеру у неё в телефоне было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», через которое она отслеживает движение денежных средств, находящихся на счёте её карты. Данная карта имеет NFS-чип для бесконтактной оплаты. Данную карту она никому не передавала, пользуется лично. На данную карту ей приходит заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в гости к К. по адресу: <адрес>. Банковская карта у неё была с собой. В гостях у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ она совместно с последней и Л. употребила спиртное, приобретённое ею в этот день на 1500 рублей. Банковская карта у неё находилась в кармане куртки. Около 16 часов она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она проснулась и увидела, что кто-то в 16 часов 58 минут совершил оплату покупки при помощи её банковской карты на сумму 143 рубля. При этом её карты дома не было. После чего её сын ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по её просьбе перевёл с её карты на свою карту оставшиеся денежные средства в размере 2124 рубля. На счёте её карты остались денежные средства в размере 10 рублей 82 копеек. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-уведомление о том, что кто-то снова пытался оплатить покупки в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> на общую сумму 1139 рублей. А именно в 8 часов 19 минут была совершена попытка оплаты товаров на сумму 453 рубля, в 8 часов 20 минут на сумму 408 рублей и в 8 часов 20 минут на сумму 278 рублей. После чего она сходила в указанный магазин, где продавец ей сообщила, что приходила женщина и не смогла оплатить покупки с чёрной банковской картой. По описанию она поняла, что это была ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ В последующем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей пояснила, что она ходила в магазин по просьбе Л. и карту ей дала также Л. Поэтому она думала, что карта принадлежит Л. Позднее Л. ей во всем созналась, вернула ей карту, которую она выкинула в кусты рядом с домом. Со слов Л. она поняла, что карту она нашла на полу. Допускает, что карту она могла потерять. На момент утраты карты баланс счёта карты составлял 2277 рублей 82 копейки. Ущерб в сумму 2277 рублей 82 копейки малозначительным для неё не является, но является существенным. Заработная плата в месяц у неё 14000 рублей. Иных источников дохода она не имеет. Дополнила, что на счёте её карты денежных средств, принадлежащих Л. нет и никогда не было. Долговых обязательств у неё перед Л. нет. Распоряжаться её денежными средствами, находящимися на её карте, Л. не имела никого права (том 1 л.д. 85-88).

Протоколом очной ставки, проведённой между потерпевшей М. и обвиняемой Л. установлено, что М. подтвердила ранее данные показания, обвиняемая показания потерпевшей подтвердила (том 1 л.д. 93-96).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с М. сходила в магазин, где последняя за покупки расплатилась банковской картой. Затем они пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где совместно с Л. употребили спиртное. Около 16 часов М. ушла домой. Спустя некоторое время после ухода М. Л. попросила её сходить в магазин и купить ещё спиртного. Для этого Л. дала ей банковскую карту чёрного цвета. Кому принадлежит карта, она в тот момент не знала. Предположила, что карта принадлежит Л. На карте был знак бесконтактной оплаты, то есть оплатить покупку можно было без введения пин-кода. Она пришла в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где купила бутылку водки 0,25 литра, расплатившись за покупку при помощи банковской карты, которую ей дала Л. приложив её к терминалу. Вернувшись домой, карту она отдала Л. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Л. её разбудила и снова попросила сходить в магазин и купить спиртного и закуски, для чего снова передала ей ту же банковскую карту чёрного цвета. При этом Л. сказала тратить столько денежных средств, сколько есть на карте. Около 8 часов 15 минут она пришла в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, где хотела купить бутылку водки стоимостью 278 рублей и несколько бутылок пива. Когда она попыталась в 8 часов 19 минут попыталась оплатить покупку на сумму 453 рубля, то оплата не прошла, поскольку на счёте карты было недостаточно средств. Тогда она уменьшила сумму покупки до 408 рублей, но оплата снова не прошла, поскольку на балансе банковской карты было недостаточно средств. После чего она решила купить только водку на сумму 278 рублей в 8 часов 20 минут. Она снова приложила к терминалу банковскую карту, которую ей дала Л. Оплата снова не прошла. После чего она ушла домой, где банковскую карту отдала Л. В этот же день от М. она узнала, что кто-то пытался похитить со счёта её банковской карты денежные средства. Когда М. обнаружила незаконное списание со своей карты 143 рублей в счёт оплаты покупки в магазине, то её сын по её просьбе перевёл денежные средства со счета её банковской карты на свою банковскую карту. При этом ДД.ММ.ГГГГ М. пришли уведомления, что кто-то снова пытался оплатить покупки при помощи ее карты. Тогда она (ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ) поняла, что банковская карта, которую ей дала Л. на самом деле принадлежит М. До этого о том, что карта принадлежит М. а не Л. она не знала. Она обо всем рассказала М. Ей известно, что карту Л. выкинула в кусты, но потом вернула М. (том 1 л.д. 42-45).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ установлено, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердила ранее данные показания, указав на магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она расплатилась за покупку на сумму 143 рубля ДД.ММ.ГГГГ банковской картой чёрного цвета, которую ей передала Л. а также ДД.ММ.ГГГГ попыталась совершить покупки на суммы 453 рубля, 408 рублей и 278 рублей, но по которым не прошла оплата, поскольку на счёте карты не было денежных средств (том 1 л.д. 46-52).

Из сообщения и заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счёта её банковской карты «<данные изъяты>» были похищены денежные средства в сумме 143 рубля, и совершено покушение на хищение денежных средств в сумме 1139 рублей. В совершении хищения подозревает Л. (том 1 л.д. 4, 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мобильном телефоне М. установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», в котором зафиксировано наличие произведенных операций, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 143 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 минуты перевод на сумму 2124 рублей; 3 отклонённых операции на общую сумму 1139 рублей, в том числе: в 8 часов 20 минут на суммы 278 и 408 рублей; в 8 часов 19 минут на сумму 453 рубля. Баланс карты составляет 10 рублей 82 копейки. Кроме того, осмотрена банковская карта М. с функцией безналичной оплаты товаров, установлены её реквизиты (том 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра документов – сведений АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора расчётной карты № М. выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счёт №. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут (мск) совершена покупка на сумму 143 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 42 минуты (мск) совершён перевод на сумму 2124 рубля (том 1 л.д. 78-82).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимой считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей М. указавшей на наличии у неё банковской карты «<данные изъяты>» №, привязанной к банковскому счёту № с бесконтактной системой оплаты, с которой помимо её воли ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка в магазине на сумму 143 рубля, после чего со счёта данной банковской карты она перевела оставшиеся денежные средства в размере 2124 рубля на счёт другой карты. Кроме того, потерпевшей указано, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты были совершены попытки оплатить покупки в магазине на суммы: 453 рубля в 8 часов 19 минут и в 8 часов 20 минут – 408 рублей и 278 рублей. Также потерпевшей указано со слов свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о том, что покупку с её карты совершила последняя по просьбе Л. которая и передала свидетелю её банковскую карту.

Показания потерпевшей М. соответствуют показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила покупку в магазине <адрес> на сумму 143 рубля с банковской карты с бесконтактной системой оплаты, которую ей передала Л. а также попыталась совершить покупки с данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 19 минут на сумму 453 рубля, и в 8 часов 20 минут на сумму 408 рублей и 278 рублей, однако оплаты не прошли, поскольку на счету банковской карты не было денежных средств. Кроме того, свидетелем указано, что в последующем ей стало известно, что банковская карта принадлежит М. а не Л. как она думала ранее. При этом показания свидетелем подтверждены в ходе их проверки на месте.

Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, документов; и не противоречит показаниям подсудимой Л. не отрицавшей вину в хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшей, и указавшей на способ совершения хищения путём передачи найденной ею банковской карты, принадлежащей М. свидетелю ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с целью оплаты покупок в магазине <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М. и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, изобличивших подсудимую Л. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении Л. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимой Л. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения ею преступления, а также ее собственные показания об обстоятельствах совершения ею кражи: она, найдя чужую банковскую карту с бесконтактной системой оплаты, взяла её с целью совершения при её помощи покупок в магазинах <адрес>, а в последующем передала её свидетелю ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не сообщив последней, что банковская карты ей не принадлежит, попросив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ совершить покупки, расплатившись за них данной банковской картой, что было сделано свидетелем. При этом подсудимой указано, что она планировала потратить все денежные средства, находящиеся на счету банковской карты.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, суд считает установленным в действиях подсудимой наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счета.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому преступлению, действия подсудимой, носящие продолжаемый характер, были пресечены в результате действий потерпевшей, то есть учитывая, что денежными средствами в сумме 2277 рублей 82 копейки, которые Л. намеревалась потратить в полном объёме, подсудимая распорядиться не смогла, то есть преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой подлежат квалификации со ссылкой на положения части 3 статьи 30 УК РФ.

С учётом поведения подсудимой Л. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, а также то, что подсудимая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой Л. в том числе на момент совершения инкриминируемых ей действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Л. по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (выразившиеся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние и сожаление.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Л. в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении него подсудимая ограничена в родительских правах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Л. является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Л. факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как следует из обвинительного заключения, подсудимой Л. не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в том числе не указано, что преступные действия ДД.ММ.ГГГГ были совершены Л. в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая, что Л. совершила тяжкое преступление, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, прошла лечение против алкогольной зависимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Л. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновной суд считает возможным не назначать подсудимой Л. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого Л. преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Л. совершила тяжкое преступление и в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимой в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие у Л. малолетнего ребенка, а также её поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой Л. отсрочку реального отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ до достижения её сына ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Л. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Л. назначить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Л. время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить Л. реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сведения АО «<данные изъяты>» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Р.Ю. Борисов