Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-113/2022 от 31.03.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой Е.А.,

подсудимого Великоборец И.П. и его защитника – адвоката Александровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Великоборец И.П., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Великоборец И.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 43 минут, находясь на кухне в квартире <адрес> действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, завладел принадлежащими В.З.И. денежными средствами в размере 12400 рублей, которые находились в кошельке. Затем, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для В.З.И. , не реагируя на ее требование прекратить противоправные действия и вернуть кошелек, в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания при себе похищенного имущества, с места преступления скрылся. Впоследствии Великоборец И.П. указанными открыто похищенными из квартиры В.З.И. денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив В.З.И. материальный ущерб на сумму 12400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Великоборец И.П. вину в совершении преступления признал частично, указав, что незаконное проникновение в жилище В.З.И. не совершал, находился там правомерно, отказавшись при этом от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Великоборец И.П. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, были оглашены показания Великоборец И.П.в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Великоборец И.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, искал себе подработку, звонил людям в домофон и предлагал услуги сантехника, с собой у него был газовый и разводной ключи, также в машине имелись инструменты. У него имеется опыт в ремонте сантехники, ранее оказывал услуги сантехника на территории <адрес> Около 13 часов позвонил в домофон в случайную квартиру, трубку взяла женщина, которой представился слесарем, предложил оказать услуги по ремонту сантехники, на что женщина сообщила, что в ванной течет кран. Поднявшись в квартиру, осмотрел трубы, женщина сообщила, что необходимо осмотреть трубы и стравить из них воздух, находился с женщиной на кухне, осмотрел батареи, далее женщина вышла из комнаты по его просьбе за тряпкой. Оставшись в один, увидел на подоконнике на кухне кошелек с деньгами, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного кошелька, который взял, в этот момент женщина вернулась и увидела его с кошельком в руках, потребовав вернуть кошелек, на что, испугавшись, убежал из квартиры с кошельком в руках. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-71, 203-206, л.д. 232-234).

Данные показания Великоборец И.П. подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которых в присутствии защитника указал место, способ и лишь ему известные обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав при этом свои действия по открытому хищению денежных средств у потерпевшей (т. 1 л.д. 138-144).

Из протокола явки с повинной Великоборец И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, открыто похитил у женщины кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. 54). В судебном заседании Великоборец И.П. подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд считает показания Великоборец И.П., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего и подтвердил их с выходом на место происшествия, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Великоборец И.П., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая В.З.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в домофон позвонил мужчина, который представился сантехником, на что она открыла. Мужчина поднялся в квартиру с каким-то инструментом. Осмотрев водопроводный кран в ванной, сообщил о необходимости его замены, в зале стравливал воздух с батареи, а потом стал стравливать воздух с батареи на кухне. Она вынесла из зала кошельки и оставила на подоконнике на кухне. После чего мужчина вновь вернулся на кухню, где попросил ее принести тряпку, вернувшись, увидела, что мужчина держит ее кошелек в руке, стала требовать, чтобы он оставил кошелек, на что мужчина убежал из квартиры. В кошельке находились денежные средства в размере 12 400 рублей (т. 1 л.д.125-129, 220-223).

Согласно протоколу выемки, у Великоборец И.П. были изъяты газовый и разводный ключ (т. 1 л.д. 97-99), которые были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-146, 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где Великоборец И.П. совершил открытое хищение имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 9-19).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Великоборец И.П. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененный, поскольку не установлено, что Великоборец И.П. незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью совершения кражи.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия Великоборец И.П. по хищению имущества В.З.И. носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов. Подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для В.З.И. , которая просила прекратить подсудимого противоправные действия и принявшие меры к пресечению этих действия, в результате чего Великоборец И.П. скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд квалифицирует действия Великоборец И.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Великоборец И.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей В.З.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Великоборец И.П. в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, претензий к Великоборец И.П. потерпевшая не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Великоборец И.П. согласился с ходатайством потерпевшей. Суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб и моральный вред возместил, принес извинения, примирился с потерпевшей. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Александрова О.Э. ходатайства подсудимого и потерпевшей поддержала, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Великоборец И.П., относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подсудимый признал в полном объеме, на момент совершения указанного преступления не судим. Ущерб, причиненный преступлением, и моральный вред, возместил в полном объеме, а также принес извинения. Претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Согласно материалам дела Великоборец И.П. на момент указанного преступления не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей В.З.И. и подсудимого Великоборец И.П. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения Великоборец И.П. от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Великоборец И.П. и потерпевшей В.З.И. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Великоборец И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Великоборец И.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью камер наружного видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела;

- газовый и разводной ключ, медицинские перчатки, подлежат уничтожению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов