Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-477/2023 ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова А.И. к Сафонову Е.Н. о возмещении убытков,

установил:

Ланцов А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в обоснования исковых требований указав, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Ланцову А.И. и автомобиля *** под управлением водителя Макаревича П.А., принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Макаревича П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно расчету ООО «Экспресс-эксперт-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1469018 рублей 12 копеек, с учетом износа 1090100 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1469018 рублей 12 копеек, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15536 рублей.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – Сафонова Е.Н.

Истец Ланцов А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, принятые протокольным определением суда, согласно которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2035000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, услуги по оценщика в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 1071 рубль 92 копейки, государственную пошлину взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сафонов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Макаревич П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Ланцову А.И. и автомобиля *** под управлением водителя Макаревича П.А., принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***

Из договора купли-продажи ТС от *** следует, что на момент спорного ДТП собственником автомобиля *** являлся Сафонов Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением ИДПС от ***, согласно которому водитель автомобиля «Ауди» был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец первоначально в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с Сафонова Е.Н. ссылался на Акт осмотра ТС и Расчет восстановительных расходов ТС, составленного ООО «Экспресс-экперт-М» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1469018 рублей 12 копеек, с учетом износа 1090100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт». Согласно Заключению эксперта № от *** рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 2162300 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет 2035000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает вышеуказанное Заключение ООО БНЭ «Эксперт» обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих рыночных цен на работы и запчасти без учета износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля, то есть в размере 2035000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ***.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, что подтверждается Актом № от *** и кассовым чеком от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается чеками от *** и ***, а также почтовые расходы в общей сумме 1071 рубль 92 копейки.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ланцова А.И. *** к Сафонову Е.Н. *** о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Е.Н. в пользу Ланцова А.И. материальный ущерб в сумме 2035000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1071 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сафонова Е.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук