Решение по делу № 33-2496/2015 от 16.02.2015

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Баринова М.В., представителя закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Коледенко С.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 29 октября 2014 года

по иску Баринова М.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установила:

Баринов М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту-ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключён договор страхования № (КАСКО) транспортного средства VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Выгодоприобретателем по договору по рискам конструктивная (полная) гибель ТС и хищение ТС, является закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее по тексту - ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ на 7км.+500м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не справился с управлением, совершил съезд в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ он по телефону уведомил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортным происшествии, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с письменным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы по оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Баринова М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс» оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Баринов М.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывает на несогласие с определённой судом к взысканию суммой страхового возмещения и суммой штрафа, так как суд не учёл, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в пользу которого с него на основании решения Беловского районного суда Кемеровской области от 25.11.2013 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Поскольку в связи с незаконным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя истец понёс убытки в сумме <данные изъяты>, полагает, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Коледенко С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда изменить, взыскав страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Бариновым М.В. был заключён кредитный договор, Баринову М.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, который остается в залоге у Банка.

Указание в решении суда на то, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, не заявляло требований о выплате страхового возмещения и отказалось от права, предоставленного ему по договору, не соответствует действительности.

При вынесении решения суд не учёл, что в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Баринов М.В. не вправе был требовать выплаты страхового возмещения по риску конструктивная гибель транспортного средства в свою пользу.

Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения Бариновым М.В. не были выполнены обязательства по кредитному договору перед банком, соответственно, банк как выгодоприобретатель по договору страхования имел страховой интерес.

Ссылаясь на положения статей 929, 430, 337, 334 ГК РФ, указывает, что взыскание страхового возмещения в пользу истца, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при заявлении выгодоприобретателем по договору требований по выплате страхового возмещения с определением условий и порядка такого возмещения, не является законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Баринова М.В.- Филатова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ № 49) между Бариновым М.В. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) был заключён договор страхования (полис №), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Баринова М.В., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем VOLKSVAGENPOLOr/н № (л.д.11-13). Страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства по договору страхования составила <данные изъяты>.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору страхования определён ЗАО «КредитЕвропаБанк» по рискам «конструктивная (полная) гибель транспортного средства» и «хищение».

Установленная договором страхования премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объёме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 7км.+ 500м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный номерной знак № Баринов М.В. не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.8-10).

Удовлетворяя исковые требовании Баринова М.В., суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом суд указал, что в силу части 2 статьи 961 Гражданского Кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Баринова М.В., из которого определённо следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Согласно отчёта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-18), стоимость годных остатков автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», № составляет <данные изъяты> (л.д.51-60).

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт гибели автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости автомобиля с учётом износа), суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных ликвидных остатков)).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем, судом первой инстанции в пользу Баринова М.В., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учётом взыскания страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Применяя положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, суд правильно учёл обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер штрафа разумным. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд отказал истцу в части требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.-<данные изъяты> руб.- стоимость годных остатков), которые с него были взысканы решением Беловского районного суда от 25 ноября 2013 в пользу ЗАО» Кредит Европа Банк» в качестве кредитной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из решения Беловского районного суда от 25 ноября 2013 года следует, что задолженность Баринова М.В. перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была определена по состоянию на 1 августа 2013 г., с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов истец обратился к ответчику 04.09.2013 г., после чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате несвоевременного исполнения ЗАО СГ «Гута-Страхование» своих обязательств ему причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как задолженность по кредитному договору возникла у истца раньше, чем возникли обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, возникшие последствия не имеют причинно-следственной связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске Баринову М.В. о взыскании убытков является правильным.

Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон заключить договор в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключённый ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с Бариновым М.В., следует, что выгодоприобретателем по рискам» конструктивная (полная) гибель ТС» и «Хищение ТС» является ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.11).

ЗАО «Кредит Европа Банк» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Банк просит страховое возмещение по иску Баринова М.В. взыскать в пользу истца, перечислив денежные средства на счёт ЗАО «Кредит Европа Банк» как выгодоприобретателя по договору.

При этом с самостоятельными исковыми требованиями, в порядке, установленном законом, ЗАО «Кредит Европа Банк» не обращалось, при этом просило взыскать страховое возмещение в пользу истца.

По общим положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, предъявил требования о взыскании кредитной задолженности непосредственно к истцу и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании этой задолженности, указанные действия следует расценить в качестве отказа выгодоприобретателя от реализации своего права требовать соответствующего возмещения от страховой компании в свою пользу.

В этом случае истец, являясь страхователем, правомерно предъявил требования в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ЗАО « Гута- Страхование».

При таких обстоятельствах, применение судом пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение является правомерным, а доводы апелляционной жалобы ЗАО «Кредит Европа Банк» не служат основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом применён правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова М.В., а также апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Коледенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: