Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2023 ~ М-1932/2023 от 26.05.2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 сентября 2023 года                                       г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Группа Страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикамФИО4, акционерному обществу «Группа страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 12 900 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 28 767 руб., штраф по закону «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО2 С.А. разницу между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа в размере 375 677 руб., расходы по оплате услуг за составление независимой досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 6 956,77 руб., взыскать с ФИО2 С.А. и АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, госномер *** под управлением водителя ФИО2 С.А. и автомобиля Тойота Камри госномер Е136ВК138 под управлением водителя ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Тойота Виста, госномер *** ФИО12. в результате дорожно-транспортного происшествия ей, как собственнику автомобиля Тойота Камригосномер ***, был причинен материальный ущерб. Страховщиком дорожно-транспортноепроисшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в сумме 65 400 руб., с размером страховой выплаты она была не согласна.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Тойота Камри госномер *** ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Импульс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри госномер *** (для страховщика). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер *** с учетом износа запасных частей составила 80 736 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 232 руб. Не согласившись с доплатой ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде посредством почты обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов. От финансового уполномоченного поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщика обязали доплатить 12 900 руб., однако денежные средства на её счет от страховщика не поступали, информации об обжаловании решения финансового уполномоченного со стороны АО «ГСК «Югория» нет. Таким образом, полагает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28 767 руб. Расчет: 12 900 руб. (сумма страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного, подлежащая доплате) ? 223 (количества дней просрочки страховой выплаты со дня, следующего с последнего дня даты, когда страховщик обязан был произвести доплату по решению финансового уполномоченного, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ)? 1 % = 28 767 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организаций ООО «Импульс» было составлено экспертное заключение *** «независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камригосномер *** (для виновного в ДТП). Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер *** без учета износа составляет 458 577 руб. Таким образом, полагает, что с ответчика ФИО2 в её пользу подлежит взысканию сумма в размере 375 677 руб. Расчет: 458 577 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер *** без учета износа по экспертизе ***) - 65 400 (первоначальная страховая выплата) – 4 600 (доплата страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по претензии) – 12 900 (денежные средства, определенные решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) = 375 677 руб. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения *** составили 6 000 руб.

Не обладая познаниями в области права, она была вынуждена воспользоваться услугами юриста. Расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представления её интересов составили 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3не явилась, судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика,возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив предмет и основание иска, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 14.04.2022 в 09-45 часов по <адрес> водитель ФИО2 С.А., управляя автомобилем Тойота Виста, госномер ***, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри госномер *** под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022ФИО2 С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления у суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Тойота Камри госномер *** получил технические повреждения в связи с чем владельцу автомобиля ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО2 С.А. в СК «Астра Волга».

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представила полный пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем страховщика АО "ГСК "Югория" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Дорожно-транспортное происшествие признано АО "ГСК "Югория" страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 65 400 руб., сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению*** от ДД.ММ.ГГГГ,составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри госномер *** составляет 80 736 руб., величина утраты товарной стоимости 26 232 руб.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который определен экспертом следующим образом:458 577 руб. без учета износа; 365 050 руб. с учетом износа; (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником РоговымВ.И., экспертиза составлялась для виновного в ДТП по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Истец ФИО3 обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП в размере 49 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК «Югория» выплатило истцу ФИО8 доплату страхового возмещения в размере 4 600 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 70 000 руб. (65 400 руб. + 4 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, содержащим требование о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № *** требования ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 900 руб., в удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Однако, доплата страхового возмещения в размере 12 900 руб. от ООО «ГСК «Югория» на счет истца ФИО3 не поступала.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 70 000 руб., ООО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ООО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страхового возмещения в размере 12 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, - вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно - по материалам дела не установлено.

Поскольку истец ФИО3 представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, АО "ГСК "Югория" должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме (70 000 руб.), что установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому с АО "ГСК "Югория" взыскана страховая выплата в размере 12 900 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец должен был бы получить от АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 82 900 руб. (70 000 руб. + 12 900 руб.).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени, в размере 1% за каждый день просрочки, согласно ст. 16.1 ФЗ *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об ОСАГО»,начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также подлежат удовлетворению.

Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (223 дней)

Ставка: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 12 900 ?

период	дней	сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	223	28 767

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд находит, что взысканию подлежит неустойка в размере 12 900 руб., требование о взыскании неустойки в большем размере необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Поскольку ответчиком требования истца об осуществлении страховой выплаты не были исполнены в полном объеме в добровольном порядке, размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке –6 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 С.А. разницу между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль марки автомобиля Тойота Камри госномер *** получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению 016-05-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 458 577 руб.

Соответственно, с виновника происшествия подлежит возмещению ущерб в размере 375 677 руб. (458 577 руб. –82 900 руб. (страховая выплата)).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, составляет 375 677 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 С.А. в пользу истца.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты экспертизы, за проведение которой она уплатила ООО «Импульс» 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в части расчета денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 С.А., соответственно расходы, понесенные истцом на её оплату, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 С.А.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 С.А.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 С.А. в пользу истца в размере 6 956,77 руб., исходя из цены иска и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя, суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568, ░░░ 860101001, ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ***)░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568, ░░░ 860101001, ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 974 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>(░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ***),░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 677 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 956,77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░2 ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░░