Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-365/2023 от 29.05.2023

УИД: 66RS0013-01-2023-000445-29

Дело № 2-405/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский     28 сентября 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

с участием представителя истца Гарабидович Л.Г. – Коробейниковой Ю.А., действующей на основании доверенности серии №***, удостоверенной <*** г.> нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарабидович Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарабидович Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» (далее - ООО «Центр Сервис А») о защите прав потребителей, указав в иске, что <*** г.> между Гарабидович Л.Г. и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***. Во время заключения данного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно сертификаты от ООО «Центр Сервис А» на общую сумму 59 990 руб. 00 коп. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. При этом при оформлении кредита истцу была распечатана информация о расходах, согласно которой кредит оформлялся лишь для целей покупки самого автомобиля без указания на иные суммы. <*** г.> истец передала претензию с требованием возвратить денежные средства представителю автосалона, в котором приобретался автомобиль. <*** г.> истцу поступило сообщение, в котором сообщалось, что ее претензия принята к рассмотрению. До настоящего времени никакого ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на правовые положения ст.ст. 421, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 59 990 руб. 00 коп.; неустойку в размере 59 990 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами, начиная с <*** г.> с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 59 990 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк СОЮЗ.

Истец Гарабидович Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, избрала способ участия в судебном заседании посредством своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Гарабидович Л.Г. – Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности серии №*** от <*** г.>, поддержала доводы искового заявления, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Сервис А», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в представленном в суд ходатайстве и ответе на запрос суда указал о том, что реализуя права, предусмотренные ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, <*** г.> Банк передал в полном объеме АО Банку СОЮЗ, путем уступки прав требований согласно Договору уступки прав (требований) от <*** г.>, все права по кредитному договору №*** от <*** г.>, таким образом, с указанной даты кредитором заемщика является АО Банк СОЮЗ. Также указал, что кредитный договор №*** от <*** г.> заключен между заемщиком и банком посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <*** г.>. Согласно строке 20 Индивидуальных условий подписание заемщиком настоящих Индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества, параметры которого определены в строке 10 Индивидуальных условий, с приобретением заемщиком и банком прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя соответственно, в соответствии с положениями Общих условий. Заявление о предоставлении кредита в разделе 13 содержит добровольное согласие заемщика на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг ООО «Центр Сервис А», на которые запрашиваются кредитные средства банка, и добровольное согласие заемщика на оплату услуг за счет кредитных денежных средств, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в разделе 13 заявления. При этом, как следует из строки 9 Индивидуальных условий, Банк не обуславливал получение кредита заключением договоров возмездного оказания услуг, в частности дополнительных услуг ООО «Центр Сервис А» и/или иных лиц. Денежные средства были перечислены банком в ООО «Центр Сервис А» на основании заявлений заемщика о перечислении денежных средств. Банк не реализует услуги ООО «Центр Сервис А», не является их агентом и/или представителем по иным основаниям, а также не является стороной сделок, заключенных заемщиком с ООО «Центр Сервис А» (л.д. 31, 37).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие не явившихся участников гражданского судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между истцом и ООО Банк Оранжевый заключен договор потребительского кредита №*** на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№*** под его залог.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, а также приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Данный договор был заключен на сумму 1 019 990 руб. 00 коп., срок действия договора: до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита: по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита.

Из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№*** (по соглашению сторон) 960 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Из заявления заемщика о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый от <*** г.> следует, что Гарабидович Л.Г. выразила свое согласие на заключение дополнительного договора (получение дополнительной услуги) за счет кредитных средств с ООО «Центр Сервис А» на сумму в 30 000 руб. 00 коп. и на сумму в 29 990 руб. 00 коп. (л.д. 49-51).

В связи с чем, одновременно с заключением договора потребительского кредита №*** от <*** г.> Гарабидович Л.Г. подписан сертификат IMPACT автоматизированные системы юридической помощи №№***. Срок действия сертификата 1 год, стоимость 29 990 руб. 00 коп., из которых: сервисы А.С.Ю.П. – 29390 руб. 00 коп., услуги – 600 руб. 00 коп. Дата выдачи сертификата <*** г.>.

В соответствии с данным сертификатом ООО «Центр Сервис А» обязуется:

- генерировать правовые документы, а именно: жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с нарушением ПДД; документы, необходимые для оформления компенсации вреда, причиненного ДТП;

- оказывать юридические услуги, в виде устных и письменных консультаций; подготовки и проверки документов, договоров, писем; анализа судебной перспективы спора; поддержки пользователей А.С.Ю.П.

Данные услуги предоставляются в неограниченном количестве по запросу владельца сертификата (л.д. 18).

Также, одновременно с заключением договора потребительского кредита №*** от <*** г.> Гарабидович Л.Г. подписан сертификат №№***, подтверждающий заключение опционного договора на получение технической помощи и информационной поддержки. Перечень услуг, которые предоставляются в соответствии с данным сертификатом, следующий: дозаправка автомобиля (подвоз топлива), замена колес автомобиля; вскрытие автомобиля; отключение сигнализации автомобиля; запуск/зарядка АКБ автомобиля; доставка запчастей работы по электрике автомобиля; выездная диагностика автомобиля; скидка 50% на эвакуацию при поломке; скидка 50% на эвакуацию при ДТП; информационная поддержка владельца сертификата. Пользоваться технической помощью по фиксированным ценам и информационной поддержкой на условиях опционного договора в течение 1 года с даты выдачи сертификата. Дата выдачи сертификата <*** г.>. Размер опционного платежа по договору 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Оплата сертификатов в размере 30 000 руб. 00 коп. и в размере 29 990 руб. 00 коп. на основании заявлений Гарабидович Л.Г. о перечислении денежных средств от <*** г.> подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> и платежным поручением №*** от <*** г.> (л.д. 81. 85).

<*** г.>, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 59 990 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21).

Ответчик получил претензию истца <*** г.>, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на досудебной претензии (л.д. 20). Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику в период действия договора возмездного оказания услуг не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела также следует, что Гарабидович Л.Г. оплатила ответчику за услуги, путем дачи распоряжения Банку, в сумме 59 990 руб. 00 коп. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениями п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма по договору в размере 59 990 руб. 00 коп. подлежит возврату в пользу истца.

Гарабидович Л.Г. просит взыскать с ООО «Центр Сервис А» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 8 573 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из досудебной претензии следует, что она датирована и получена представителем ответчика <*** г.>, следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с <*** г.> по <*** г.>.

Сумма долга, включая НДС:	59 990 руб. 00 коп.
Период начисления процентов:	с <*** г.> по <*** г.> (232 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
<*** г.> – 23.07.2023	165	365	7,5	2 033,91
<*** г.> – 14.08.2023	22	365	8,5	307,35
<*** г.> – 17.09.2023	34	365	12	670,57
<*** г.> – 28.09.2023	11	365	13	235,03

Сумма процентов: 3 246 руб. 86 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 3 246 руб. 86 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 59 990 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что <*** г.> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не были выполнены, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., определенном с учетом требований разумности и справедливости, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Центр Сервис А» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 33 118 руб. 43 коп. из расчета 59 990 руб. 00 коп. (оплата по договору) + 3 246 руб. 86 коп. (проценты за пользование денежными средствами) + 3 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) x 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 397 руб. 00 коп. = 2 097 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп., исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарабидович Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» (ИНН 7801706993, ОГРН 121780018559) в пользу Гарабидович Л. Г. (паспорт РФ серии №*** №*** выдан <*** г.> ГУ МВД России по <адрес>) плату по договору публичной оферты об оказании услуг в размере 59 990 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 3 246 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 33 118 руб. 43 коп., всего взыскать 99 355 руб. 29 коп. (девяносто девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 29 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» (ИНН 7801706993, ОГРН 121780018559) в пользу Гарабидович Л. Г. (паспорт РФ серии №*** №*** выдан <*** г.> ГУ МВД России по <адрес>) проценты за пользование денежными средствами, начиная с <*** г.> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» (ИНН 7801706993, ОГРН 121780018559) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 397 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гарабидович Л. Г. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога