Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-165/2019 от 24.05.2019

Дело № 12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 г.                                                                                                                                                  г. Волгоград

    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием представителей потерпевшего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 – на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Федорова М.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Федорова М.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным должностным лицом перед экспертами, поручив ее проведение иной экспертной организации. В обоснование доводов жалобы указал на противоречивость оспариваемого постановления в части выводов должностного лица, которым установлена и в тексте постановления изложена объективная сторона административного правонарушения, включая причинно-следственную связь между действиями водителя Федорова М.Ю. и общественно-вредными последствиями в виде столкновения автомобилей: которым управлял последний и ФИО2 Кроме того, указал, что в ходе административного расследования по делу, им (ФИО3) после ознакомления с заключением проведенной судебной криминалистической экспертизы лицу, в чьем производстве находился соответствующий материал, было подано письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое указанным лицом разрешено не было.

В судебном заседании ФИО3 жалобу в части отмены постановления поддержал, обратился к суду с заявлением об отказе от ходатайства о назначении экспертизы и аналогичной по своему содержанию первой, за исключением ходатайства о назначении экспертизы. Доводы жалобы в части отмены постановления поддержал, указав, что установочная и резолютивная части данного постановления противоречат друг другу, поскольку первая содержит вывод должностного лица о наличии события правонарушения, а резолютивная – вывод об отсутствии такового. Пояснил, что наличие постановления, в котором содержится вывод об отсутствии события правонарушения, в результате чего по вине второго участника ДТП автомобилю его (ФИО3) доверителя причинен материальный ущерб, препятствует последнему в восстановлении нарушенного права. Вместе с тем, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем доказывание вины Федорова М.Ю. в административном порядке невозможно, сторона ФИО2 намерена защищать интересы последнего, в том числе, посредством проведения повторной экспертизы, в ином порядке. Кроме того, пояснил, что из всех материалов дела на досудебной стадии он был ознакомлен только с заключением проведенной экспертизы и приложением к справке о ДТП, содержащей сведения об осмотре транспортных средств, которые (сведения) не соответствуют действительности, поскольку автомобиль ФИО2 «купе» и имеет всего две двери, в то время как в справке указано на наличие двух левых дверей.

Представитель потерпевшего ФИО2 ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО3 в части отмены постановления, его заявление об отказе от ходатайства о назначении экспертизы, а также пояснения поддержала.

Потерпевший ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федоров М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались по месту жительства заказной корреспонденцией, от получения которой Федоров М.Ю. самоустранился, ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители потерпевшего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 – полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2 и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Федорова М.Ю.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионов П.А., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что после проведения по делу по факту причинения в результате ДТП автомобилям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Федорова М.Ю. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 криминалистической экспертизы ему (Родионову) в производство поступило соответствующее дело об административном правонарушении. При этом, производство по названному делу, в том числе, административное расследование, было возбуждено другим инспектором, который впоследствии был переведен в иное подразделение. В указанной связи, а также поскольку в это время он (Родионов) был единственным инспектором в своем подразделении, дело поступило ему без каких-либо указаний и резолюций руководителя. Ознакомившись с заключением экспертизы, он интерпретировал его выводы как об отсутствии события правонарушения, о котором сообщили водители. На место ДТП инспектора не выезжали, и обстоятельства дела были известны лишь со слов водителей, а также из изготовленных ими фотоматериалов и схемы. Сообщенные водителями сведения он (Родионов) изложил в мотивировочной части постановления, однако, основываясь на заключении экспертизы, не доверять выводам которого он мог, принял решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Понимает, что мотивировочная и резолютивные части вынесенного им постановления по делу, таким образом, противоречат друг другу, однако это обычная в таких случаях практика, которая не может повлиять на законность принятого им решения. Кроме того, утверждал, что не получал от представителя ФИО2 – ФИО3 ходатайства о назначении повторной экспертизы. Настаивает, что, если бы такое ходатайство поступило, оно находилось бы в представленном по запросу суда материале, поскольку он представлен в полном объеме. В материалах дела отсутствует определение о назначении первоначальной экспертизы, поскольку таковое было передано в экспертное учреждение. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и перечень представленных на экспертизу материалов изложены в тексте заключения. При необходимости, суд вправе истребовать это определение из экспертного учреждения. По какой причине в представленном материале отсутствуют документы о продлении срока административного расследования, пояснить не смог. Полагал, что составивший приложение № 1 к справке о ДТП инспектор описался, указав о повреждении двух левых дверей на автомобиле ФИО2

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА инспектором роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Селезневым А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно тексту данного определения, ДАТА ИЗЪЯТА, в 16 часов 00 минут, на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак В 726 ОМ 134, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак Е 112 ВО 777, который приближался по главной дороге.

Как следует из текста имеющего в материалах дела заключения эксперта от 7 марта 2019 г. № 2799/4-4, 2845/3-4 по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, имевшего место по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, экспертиза проведена на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Икрянникова Ю.В. от ДАТА ИЗЪЯТА

Согласно выводам названного заключения, повреждения, зафиксированные на автомобилях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и указанные в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в представленных материалах дела, то есть вследствие контакта конструктивных элементов автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в зоне приложения ударной нагрузки с элементами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ввиду несоответствия морфологических свойств поврежденных конструктивных элементов и несоответствия имеющейся следовой информации должному ее отображению; определить временной промежуток, в который образовались данные повреждения (до или после ДТП), не представляется возможным, поскольку не отобразились необходимые признаки, позволяющие решить подобную задачу; установление наличия факта дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки всех доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта и является прерогативой судебно-следственных органов.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионова П.А. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Федорова М.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, из мотивировочной части названного постановления следует, что в результате рассмотрения дела, инспектором установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 16 часов 00 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ, Федоров М.Ю., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных положений закона каких-либо мотивов принятого решения, в том числе, оценки доказательств, текст обжалуемого постановления не содержит, в то время как принятое решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречит изложенным в тексте постановления обстоятельствам о совершении Федоровым М.Ю. конкретного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.

Более того, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен принятым в форме определения решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца; копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему; по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как указано выше, административное расследование по настоящему делу было возбуждено инспектором роты № 1 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Селезневым А.А., определение о назначении экспертизы по делу вынесено инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Икрянниковым Ю.В., а итогового решение по делу принято инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Родионовым П.А., в то время как каких-либо письменных указаний о проведении административного расследования по делу иным должностным лицом, чем то, которым расследование возбуждено, представленные материалы не содержат, при этом, из показаний свидетеля Родионова М.Ю. следует, что решение о проведении им административного расследования руководителем соответствующего органа (командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду) не принималось; решение о продлении срока соответствующего административного расследования в материалах дела отсутствует, как и ходатайства о продлении такового срока; постановление о прекращении производства по делу вынесено за пределами установленного законом срока (спустя почти четыре месяца после возбуждения административного расследования) в отсутствие соответствующего решения о его продлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания законным обжалуемого постановления и считает необходимым его отменить.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, указанные в тексте обжалуемого постановления, имели место ДАТА ИЗЪЯТА

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Федорова М.Ю. к административной ответственности на момент принятия решения об отмене постановления истек, в связи с чем вопрос о виновности Федорова М.Ю. обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, и производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 – на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Федорова М.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Федорова ФИО15 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.

В связи с истечением срока давности привлечения Федорова М.Ю. к административной ответственности, в удовлетворении требования о направления дела на новое рассмотрение должностному лицу представителю потерпевшего ФИО2 – ФИО3.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном в отношении Федорова ФИО15 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десять суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья, подпись                                                                                                                                                        И.Г. Струк

Копия верна, судья                                                                                                                И.Г. Струк

Справка: решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2019 г. Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-165/2019, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Судья                                                                                                  И.Г. Струк

Вед. специалист                                                                                                          И.В. Еремеева