Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2024 от 04.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года     город Ногинск,
    Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Грибковой Т. В., рассмотрев единолично апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» к ней и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (далее – ООО «БСК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля,
а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ,
иск удовлетворен – взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» задолженность
по оплате коммунальных услуг (прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 <данные изъяты> рублей с ФИО1, <данные изъяты> рублей с ФИО2,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, соразмерно долям в праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доля соответственно).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права ввиду отсутствия в материалах гражданского дела документов, подтверждающих специальные процессуальные права лица, непосредственно предъявившего исковое заявление в суд, позволяющих идентифицировать способ и порядок подачи иска, данные о его непосредственном предъявителе, что применительно к положениям статьи 54 ГПК РФ в их системном толковании с нормой статьи 222 ГПК РФ, являлось основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

По правилам части 1 статьи 3351 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично
без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 3271 ГПК РФ), исследовав материалы дела, –
суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу с части 11 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе
в форме электронного документа, подписанного электронной подписью
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В частях 1, 3 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого
все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

В случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, – суд оставляет такое заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление ООО «БСК» (ОГРН 1155031002070; ИНН 5031114871) подписано ДД.ММ.ГГГГ и подано в судебный участка № Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе непосредственно представителем по доверенности ФИО3, соответствующие полномочия которой специально оговорены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ представляемым лицом в лице генерального директора ФИО4, уполномоченной на это учредительными документами, подписана ею и скреплена печатью организации.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика опровергаются материалами гражданского дела №, основаны на неверном понимании приведенных процессуальных норм, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, равно как оставления без рассмотрения указанного искового заявления служить не могут.

Иных доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья         Т. В. Грибкова