Определение по делу № 7-91/2021 от 08.02.2021

28RS0015-01-2020-001418-40

Дело № 7-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2021 года                                                                  город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Сорокваша С.Ю. на решение судьи Райчихинского городского суда от 03 декабря 2020 года, вынесенное по результатам пересмотра определения № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова Алексея Павловича,

У С Т А Н О В И Л :

определением инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Сорокваша С.Ю. № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Райчихинского городского суда от 03 декабря 2020 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Райчихинское».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспектор ДПС Сорокваша С.Ю. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что правовых оснований для восстановления Шерматову М.И. пропущенного процессуального срока на обжалование определения № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года не имелось, поскольку копия данного определения была вручена матери несовершеннолетнего Ф.И.О.1 – Шерматовой О.Б. в день его вынесения. При таких обстоятельствах у обоих законных представителя несовершеннолетнего имелась возможность своевременно обжаловать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, решение о возвращении материалов дела на новое рассмотрение принято судьей Райчихинского городского суда без учета обстоятельств истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что повлечет неправомерное разрешение должностным лицом вопроса о виновности Кучерова А.П. при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного просит решение судьи Райчихинского городского суда от 03 декабря 2020 года отменить.

Законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.1 – Шерматов М.И., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, указал на несостоятельность доводов должностного лица, просил оставить решение судьи Райчихинского городского суда от 03 декабря 2020 года без изменения, а жалобу инспектора Сорокваша С.Ю. – без удовлетворения.

Кучеров А.П., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, поддержал доводы жалобы должностного лица.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель МО МВД России «Райчихинское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях соответствующих категорий определены в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Как установлено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 апреля 2020 года Шерматова О.Б. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское», сообщив об обстоятельствах столкновения велосипеда под управлением ее несовершеннолетнего сына – Ф.И.О.1 с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Кучерову А.П.

Данное сообщение было передано инспектору дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Сорокваша С.Ю. и по результатам его рассмотрения должностным лицом 30 апреля 2020 года вынесено определение № 28ОО 033784, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16).

21 сентября 2020 года в МО МВД России «Райчихинское» зарегистрирована жалоба Шерматовой О.Б. на определение № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года (л.д. 17).

По результатам рассмотрения указанной жалобы врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.2 составлен рапорт, в котором указано о выявлении в действиях Кучерова А.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12).

25 сентября 2020 года инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.3 по результатам рассмотрения сообщения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» вынесено определение № 28ОО 039152, которым отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11).

09 ноября 2020 года законный представитель несовершеннолетнего Ф.И.О.1 – Шерматов М.И. обратился в Райчихинский городской суд с жалобой на определение № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Сорокваша С.Ю. (л.д. 1-7).

Проверив законность данного определения в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья Райчихинского городского суда пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о возбуждении производства по делу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств столкновения транспортных средств (велосипеда под управлением несовершеннолетнего Ф.И.О.1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего Кучерову А.П.), в непринятии мер по истребованию и исследованию объективных доказательств, в том числе видеозаписи от 27.04.2020 г., а также устранению противоречий по вопросу причинения несовершеннолетнему Ф.И.О.1 телесных повреждений, что послужило преждевременному выводу об отсутствии события административного правонарушения. При таких обстоятельствах судья принял решение об отмене определения № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Выводы судьи Райчихинского городского надлежащим образом мотивированы, подтверждаются содержанием административного материала, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы инспектора Сорокваша С.Ю. о неправомерном принятии к производству Райчихинского городского суда жалобы на определение № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года основаны на субъективном мнении заявителя и не опровергают правильность выводов судьи об уважительности причины пропуска Шерматовым М.И. процессуального срока, определенного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Доводы жалобы о несоответствии решения судьи Райчихинского городского суда от 03 декабря 2020 года критерию законности вследствие направления материалов дела на новое рассмотрение за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ выявление должностным лицом одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, служит основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагает отсутствие процессуального события в форме противоправного деяния, за совершение которого КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом проверяется наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, оцениваются действия (бездействие) лиц на предмет наличия признаков административного правонарушения.

Из содержания определения № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован должностным лицом неподтверждением факта дорожно-транспортного происшествия, которое в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обуславливается движением транспортного средства (л.д. 16).

Между тем выводы относительно обстоятельств столкновения транспортных средств должностным лицом в определении № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года не изложены, доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, не приведены, сведений об исследовании видеозаписи регистратора автомобиля «<данные изъяты>» в определении не содержится.

При этом факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия однозначно не свидетельствует о соблюдении участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и не является обстоятельством, указывающим на отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку в определении должностного лица не приведена квалификация действий Кучерова А.П. и отсутствует указание о наличии признаков конкретного административного правонарушения, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не является одинаковым для всех правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, судья Райчихинского городского суда правомерно возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Райчихинское».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие должностного лица с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре определения № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года судьей Райчихинского городского суда не допущено, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Райчихинского городского суда от 03 декабря 2020 года, вынесенное по результатам пересмотра определения № 28ОО 033784 от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова Алексея Павловича, оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Сорокваша С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко