Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2019 ~ М-424/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1255(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Харламовой - Чернобай С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова Антона Николаевича, Теплоуховой Ирины Валентиновны к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Теплоухов А.Н., Теплоухова И.В. обратились в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между ООО «Компаунд Живаго» и Теплоуховым А.Н., Теплоуховой И.В. 29 февраля 2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № на однокомнатную квартиру площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, номер помещения 114 стоимостью 1.717.695 руб., срок сдачи в эксплуатацию согласно п. 3.1. договора -4 квартал 2018 года, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Согласно указанного договора, объектом долевого строительства по Договору является жилое и нежилое помещение в жилом дома, подлежащее передаче участнику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечение денежных средств участника. Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте вышеуказанные квартиры. Обязательства истцами по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве были выполнены в полном объеме. Обязательства ООО «Компаунд Живаго» до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не выполнены. Гражданская ответственность застройщика ООО « Компаунд Живаго» была застрахована в ООО «Ринко». Договор страхования заключен в пользу истцов, сроком действия до 30.03.2020г. Таким образом, страховой случай наступил до истечения установленного законом двухлетнего срока после окончания предусмотренного договором срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения. 23.06.2017 ООО « ПРОМИНСТРАХ» приняло от ООО « Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства. С 23.07.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ». Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018г. ООО «Компаунд Живаго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 29.10.2018г. истцы обратились в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования. Однако от ООО «ПРОМИНСТРАХ» был получен ответ, что у страховщика отсутствуют основания выплаты страхового возмещения ввиду предоставления неполного пакета документов. При обращении в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая истцы представили полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страхования, в том числе договор участия в долевом строительстве, выписка из реестра требований кредиторов, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края о признании ООО «Компаунд Живаго» банкротом, открытии конкурсного производства. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного, просят взыскать с ООО « ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение по 858.847,50 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 20.000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Истцы Теплоухов А.Н., Теплоухова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Харламова-Чернобай С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО    «Проминстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Отказ истцу в выплате страхового возмещения был обоснован тем, что истец был включен в реестр требований о передаче жилых помещений, в соответствии с этим, истец отказавшись от предъявления денежных требований к застройщику, выбрал в качестве реализации своего права передачу ему жилого помещения, подлежащего передаче истцу по договору участия в долевом строительстве. Для получения страхового возмещения от страховщика (ответчика) выгодоприобретателю ( истцу) необходимо быть включенным именно в денежный реестр требований кредиторов. Считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в виду его несоразмерности, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Компаунд Живого» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Транскапиталбанк» о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, пояснений и ходатайств не направили.

    Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, было предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве выгодоприобретателями по договору страхования являлись граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с ч.8 указанной статьи страховым случаем признавалось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что Теплоухов А.Н., Теплоухова И.В. являются участниками долевого строительства, соответствующие права принадлежат им на основании договора участия в долевом строительства № от 29 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Компаунд Живаго» (Застройщик) и Теплоуховым А.Н., Теплоуховой И.В. (л.д.13-16).

По условиям договора долевого строительства объектом долевого строительства является жилое помещение с характеристиками согласно проектной документации: однокомнатная квартира, общей площадью 44,1 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2018 года.

Цена объекта долевого строительства составляет 1.717.695 рублей.

Согласно п. 5.2. договора оплата цены договора осуществляется участниками солидарно, частично за счет собственных средств и частично за счет целевых кредитных денежных средств.

29.02.2016 часть денежных средств в размере 1.317.695 руб. внесена Теплоуховой И.В. за счет использования кредитных средств ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается платежным поручением №( л.д. 17), оставшаяся сумма в размере 400.000 руб. внесена 16.03.2016г. Теплоуховым А.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д. 18).

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Компаунд Живаго» 4 марта 2016 года заключили генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 27.10.2015. Застройщику был выдан Полис страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №Г от 04.03.2016г. Размер страховой премии составил 24.906,58 рублей. Срок действия полиса с 04.03.2016 по 30.06.2020 г. Страховая сумма в размере 1.717.695 руб. Выгодоприобретателями по договору являются Теплоухова И.В., ФИО2

По условиям данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: жилой комплекс по адресу: <адрес>.

Страховым случаем согласно Генеральному договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2018г. является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии в Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований /п. 2.3./( л. д. 19).

Судом установлено, что обязательства по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства ООО «Компаунд Живаго» в установленный договором срок - 4 квартал 2018 года, не исполнило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 г. по делу № А50-13214/2017 ООО «Компаунд Живаго» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л. д. 21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года требования Теплоуховой И.В., Теплоухова А.Н. о передаче однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 44,1 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве в размере 1.717.695 руб. включены в реестр требований ООО «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений (л.д. 22-24).

Теплоухов А.Н., Теплоухова И.В. обратились в адрес ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 29.02.2016 и выплате страховой суммы в размере по 858.847,50 руб. в пользу каждого выгодоприобретателя, приложив нотариально удостоверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию СНИЛС, копию договора участия в долевом строительстве, оригинал выписки из реестра требований кредиторов (л.д.25, 26).

Письмом от 09 ноября 2018 г. за № истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом было реализовано право выбора учета требования в деле о банкротстве ООО «Компаунд Живаго» путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, соответственно, требования включены в реестр требований по передаче жилых помещений. Реестр требований по передаче жилых помещений не подразумевает под собой каких-либо денежных выплат кредиторам – участникам строительства. Так же указано, что в адрес страховщика не представлены документы, предусмотренные п.8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ договором страхования(полисом) и Правилами страхования, подтверждающими наступление страхового случая по договору страхования(полису), а именно: кредитный договор, справка о размере ссудной задолженности по кредитному договору, письменное согласие банка, в пользу которого наложено обременение, на прекращение ДДУ при получении страховой выплаты с указанием Банком реквизитов счета для выплаты (л.д.30-31).

11.12.2018г. Теплоухов А.Н., Теплоухова И.В. обратились с заявлением о предоставлении документов, к которому приложили заявление на аккредитив № от 29.02.2016г. на сумму 1.317.695 руб., платежное поручение № от 29.02.2016 о перечислении ООО «Компаунд Живаго» 1.317.695 руб., квитанция к приходному-кассовому ордеру № от 16.03.2016 на сумму 400.000 руб., определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13214/2017. Просили в десятидневный срок перечислить сумму страхового возмещения в размере 1.717.395 руб.( л.д. 32).

В ответ на заявление 19.12.2018г. ООО « ПРОМИНСТРАХ» направил письмо, в котором указал на не предоставление Теплоуховым А.Н., Теплоуховой И.В. документов, а именно кредитного договора, справки о размере ссудной задолженности по кредитному договору, письменное согласие банка, в пользу которого наложено обременение, на прекращение ДДУ при получении страховой выплаты с указанием Банком реквизитов счета для выплаты ( л.д. 33).

Так же в материалы дела представлено сообщение, направленное в адрес клиентов ООО «Региональная страховая компания» о том, что ООО «Региональная страховая компания» намерена передать страховой портфель по страхованию ответственности застройщиков в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ». В рамках процедуры передачи страхового портфеля принимающий страховщик ООО «ПРОМИНСТРАХ» несет все обязательства по договорам и полисам страхования ООО «Региональная страховая компания», заключенным до даты публикации официального уведомления о передаче страхового портфеля на сайте банка России.

Доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «Ринко», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15510/12 от 12.03.2013 г. процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX ФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истцы включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Компаунд Живаго», что подтверждается соответствующей выпиской ( л.д. 27), которая была предоставлена ответчику, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.01.2016г. №, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Компаунд Живаго» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, то есть истца. Кроме того, включение Теплоухова А.Н., ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоят истцы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ » в пользу истцов Теплоухова А.Н., Теплоуховой И.В. сумму страхового возмещения по 858.847,50 руб. в пользу каждого.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем по данному договору выступают физические лица, права которых, как участников долевого строительства, были нарушены.

Таким образом, на сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств, по выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10.000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2017 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного и положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет сумму из расчета: (858.847,50 руб. + 10.000 руб. ) * 50% = 434.423,75 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие других вредных последствий для истцов в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить штраф до 100.000 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа истцам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 17.088, 47 руб. (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Теплоухова Антона Николаевича страховое возмещение в сумме 858.847,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 100.000 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Теплоуховой Ирины Валентиновны страховое возмещение в сумме 858.847,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Теплоухову Антону Николаевичу, Теплоуховой Ирине Валентиновне отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17.088, 47 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :