Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2022 ~ М-2210/2022 от 15.08.2022

№ 2-2333/2022

УИД 03RS0044-01-2022-002653-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Красная Горка 8 ноября 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2022 по исковому заявлению Шаймиева И.Р, Шаймиева Р.Р., Имаевой И.Р к Пономареву С.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаймиев И.Р., Шаймиев Р.Р., Имаева И.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 30.09.2020 около 21:00 часов на ул. Советов в д. Князево г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля марки ВАЗ 21140 г/г № – находящегося под управлением ответчика Пономарева С.В. – допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, 2) автомобиля марки Пежо 408 г/№ – принадлежащий на праве собственности Шаймиеву Р.М. – водителем нарушение ПДД РФ – не установлено. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в отношении Пономарева С.В. вынесено Постановление по делу об АПН от 30.09.2022. На дату 30.09.2020 г. дорожно-транспортного происшествия – собственник транспортного средства марки Пежо 408 г/н О 929 АА регион 102 – Шаймиев Р.М. 05.04.2021 г. Шаймиев Р.М. умер, подтверждается свидетельством о смерти от 07.04.2021 г. серия IV- AP № 717659, открыто наследственное дело № 184/2021 – нотариус нотариального округа г. Уфы РБ Насретдинова З.Б. Поврежденное транспортное средство марки Пежо 408 г/н О 929 АА регион 102 унаследовано в равных долях Шаймиевым И.Р., Шаймиевым Р.Р., Имаевой И.Р., что подтверждается бланками свидетельств о праве на наследство. Гражданская ответственность Пономарева С.В. в рамках договора ОСАГО – не застрахована, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия – отсутствует. В результате ДТП автомобилю марки Пежо 408 г/н О 929 АА регион 102 были нанесены значительные механические повреждения. Величина причиненных убытков определена ООО «Центр независимой оценки». Ответчик для участия в осмотре приглашен при помощи услуг по отправлению телеграмм, явку представителя на осмотр – не обеспечил, осмотр поврежденного транспортного средства произведен в отсутствие не явившихся лиц. Согласно экспертному заключению №516 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 408 г/н № регион 102 VIN: №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 435 757,28 руб. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с Пономарева С.В. в пользу Шаймиева И.Р., Шаймиева Р.Р., Имаевой И.Р. сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 282 569,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении экспертного исследования по определению величины материального ущерба в размере 338,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 025,69 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Пономарев С.В. и третье лицо нотариус Насретдинова З.Б. (привлечена протокольным определением от 14.10.2022) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 в 21:00 часов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, дл. Князево, ул. Советов произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н №, находящегося под управлением Пономарева С.В. и автомобиля марки Пежо № АА регион 102, находящегося под управлением Шаймиева Р.М.

Происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося и составлена схема дорожно-транспортного происшествия серии 02 СХ № 073146.

Постановлением № 18810202200011078343 от 30.09.2020, Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что водитель Пономарев С.В., управляя транспортным средством не соблюдал боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

5 апреля 2021 года Шаймиев Р.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP № 717659 от 07.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом направлялся запрос нотариусу, о предоставлении информации заводилось ли наследственное дело после смерти Шаймиева Р.М.

Согласно ответа нотариуса Нотариального округа город Уфа РБ Насретдиновой В.Б., к имуществу Шаймиева Р.М. заведено наследственное дело № 184/2021. С заявлением об оформлении наследственных прав обратились истцы. В связи с чем истцами Шаймиевым И.Р., Шаймиевым Р.Р. и Имаевой И.Р. унаследовано в равных долях поврежденное транспортное средство.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Пономарева С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истцов были причинены механические повреждения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что также не оспаривалось и самим ответчиком.

Истцы обратились к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 516 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак №: № без учета износа составила 435 757, 28 руб., с учетом износа – 282 569,30 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г.н. № – должна быть возложена на ответчика Пономарева С.В. как на виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда Пономарева С.В. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 569,30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 7 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 15.10.2022.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 7 000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами - договором на оказание юридических услуг от 21.12.2021 и актом приема- передачи денежных средств в размере 9 000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на юридические услуги, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 025,69 руб. И почтовые расходы в размере 338,80 руб., с учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Пономарева С.В. сумму государственной пошлины и почтовых расходов в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцами в материалы дела не представлено доверенности, подтверждающей участие представителя в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении их требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймиева И.Р, Шаймиева Р.Р., Имаевой И.Р удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Шаймиева И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 80 №), Шаймиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 80 №), Имаевой И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 569,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 338,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025, 69 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022