Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2023 от 28.03.2023

Гр. дело № 2-786/2023

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2023-000089-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КетьФинанс" к Цыренову ГомбоБадмаевичу о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "КетьФинанс", обращаясь в суд с исковым заявлением к Цыренову Г.Б., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 275356,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) № № год изготовления 2002, цвет белый, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КетьФинанс» и Цыреновым Г.Б. заключены договоры займа № от 13.09.2021г., по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в размере 120000 руб., № от 28.10.2021г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб., № от 16.01.2022г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 35 000 руб. С условиями предоставления займа Цыренов Г.Б. согласился, исполнение заемщиком обязательств по договорам займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, год изготовления 2002, цвет белый, принадлежащего Цыренову Г.Б. ООО МКК «КетьФинанс» обязательства по договорам займа исполнило в полном объеме, Цыренов Г.Б. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2022г. составила 275356,86 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Цыренова Г.Б. в пользу ООО МК «КетьФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56578, 71 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты> год изготовления 2002, цвет белый, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик Цыренов Г.Б. в зале суда исковые требования не признал, пояснил, что по его расчетам он полностью погасил задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду квитанции об оплате.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО МКК «КетьФинанс» и Цыреновым Г.Б. заключен договор займ № от 13.09.2021г., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 120000 руб. на срок 18 месяцев с условием уплаты 78% годовых, пунктом 12 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

28.10.2021г. между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб. на срок 18 месяцев с условием уплаты 78 % годовых, пунктом 12 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

16.01.2022г. между сторонами заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 35 000 руб. на срок 18 месяцев с условием уплаты 78 % годовых, пунктом 12 договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

Условия договоров займа стороны согласованы.

Ст. 807 ГК РФ, предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом обязательства по предоставлению займов исполнены, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате, актами приема-передачи денежных средств. Обязательства заемщика по возврату займов, уплате процентов не исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей ответчиком Цыреновым Г.Б. составила по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56578, 71 руб.

Суду был предоставлен расчет задолженности, представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

Исходя из указанных положений закона, договоров займа, суд считает, что у ответчика возникает обязанность по выплате задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56578, 71 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договорам займа №, №, № обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, год изготовления 2002, цвет белый, принадлежащего Цыренову Г.Б., о чем заключены договоры залога № № от 13.09.2021г., № от 28.10.2021г., № от 16.01.2022г. Пунктом 5.2 указанных договоров залога установлено, что в случае нарушения залогодателем п.п. 2.4.4, 2.4.7, 2.4.8 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ не определена. При оформлении договора залога стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) № №, год изготовления 2002, цвет белый, принадлежащего Цыренову Г.Б., составляет 360000 руб., суд определил к взысканию в пользу истца по трем договорам залога от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56578, 71 руб., т.е. сумма задолженности по каждому договору залога от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 5% от размера стоимости автомобиля, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не усматривается.

В связи с обращением в суд ООО МКК «КетьФинанс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11953 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 11 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КетьФинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова ГомбоБадмаевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КетьФинанс" сумму задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КетьФинанс" и Цыреновым ГомбоБадмаевичем, в размере 56578, 71 рублей, судебные расходы в размере 17953, 00 рублей, всего 74531, 71 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 16 июня 2023 года