Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2016 ~ М-747/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2016 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Обратившись в свою страховую компания за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком дан ответ об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что в документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, в отношении автомашины «<данные изъяты>» г/н № отсутствовал полис ОСАГО. Между сторонами заключено устное соглашение на оказание ответчиком восстановительного ремонта её автомашины. Однако с ноября 2015 года ответчик перестал отвечать на телефонные её звонки. Также ответчик уведомлен о наличии экспертизы по причиненному ущербу. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере реального ущерба 263 100 рублей, госпошлину в размере 5 831 рубль.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на доводах изложенных в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда. Направленная телеграмма не доставлена, в связи с неявкой адресата.

В силу ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Цинус» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Ипсум» г/н № причинены механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным водитель ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснением участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование страховой компании, застраховавший гражданскую ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства «Toyota Cynos» г/н №125RUS, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается административным материалом.

Так, в протоколе осмотра места административного правонарушения указано на отсутствие у водителя ФИО2 полиса ОСАГО, при этом данный протокол подписан последним.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств тому, что его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована, не воспользовался.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ипсум» г/н №, с учетом износа составил в размере 263 100 рублей.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, доказательств иного размера ущерба им не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 263 100 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденными квитанциями расходы по уплате госпошлины в размере 5831 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 263 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 831 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: