Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-228/2024 (2-1802/2023;) ~ М-1486/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-228/2024         

УИД 33RS0015-01-2023-003025-89                            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания     Е.О. Живулько,

с участием:

финансового управляющего Селезневой О.С. - Кузнецова И.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Селезневой Ольги Сергеевны - Кузнецова Ивана Алексеевича к Андриевской Алене Леонидовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий Селезневой О.С. - Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Андриевской А.Л., уточнив который просит: взыскать с ответчика в пользу Селезневой О.С. денежные средства в сумме фактически удовлетворенных залогодателем требований кредитора к заемщику по кредитному договору № от дата - 1 284 558,14 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дата в сумме 349 153,96 руб., с последующим начислением процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму остатка взысканного долга, с дата по дату фактического исполнения решения суда.

      В обоснование заявленных требований указано на выплату Селезневой О.С. как поручителем задолженности Андриевской А.Л. перед банком на сумму 1 284 558,14 рублей.

Финансовый управляющий Селезневой О.С. - Кузнецов И.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования Селезневой О.С. по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик - Андриевская А.Л., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила, доводы истца не опровергла.

Третье лицо - АО «Владбизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

      С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Выслушав финансового управляющего Кузнецова И.А., изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что дата между Андриевской А.Л. и АО «*» был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата по дата.

В обеспечение исполнений условий данного кредитного договора дата между АО «* и Селезневой О.С. был заключено Дополнительное соглашение № к договору об ипотеке, согласно которому Селезнева О.С. передала в залог банка принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес.

Ранее АО «*» обращалось в * суд с иском к Андриевской А.Л., * и Селезневой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 1 281 289,35 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 606,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

В рамках данного дела судом установлено, что дата Селезнева О.С. произвела АО «*» оплату в размере 1 284 558,14 руб. по кассовым ордерам № - 1 139 442,23 руб. (основной долг), № - 124 509,46 руб. (просроченные проценты) и № - 20 606,45 руб. (госпошлина).

Правлением Банка дата принято решение об отказе от иска в случае погашения заемщиком просроченной задолженности и возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от дата производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют о том, что Селезнева О.С. как поручитель исполнила обязательство Андриевской А.Л. по выплате кредитной задолженности, в связи с чем вправе требовать с него возврата уплаченной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает заявленные Селезневой О.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Селезневой Ольги Сергеевны (СНИЛС №) к Андриевской Алене Леонидовне (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с Андриевской Алены Леонидовны в пользу Селезневой Ольги Сергеевны денежные средства в размере 1 284 558 рублей 14 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме 349 153 рубля 96 копеек.

Взыскать с Андриевской Алены Леонидовны в пользу Селезневой Ольги Сергеевны проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности 1 284 558 рублей 14 копеек с дата по дату фактического погашения долга.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Петушинского районного суда:                 С.В. Скрябнева