Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2022 ~ М-846/2022 от 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова ФИО12 к Каликиной ФИО13, Юриковой ФИО14, Стрельцовой ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапошников Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <>. Квартира предоставлена ему по договору социального найма на состав семьи 4 человека с учетом ответчиков. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает только он, ответчики в квартиру не вселялись, не зарегистрированы в ней, никогда не проживали, личных вещей не имеют, бремя его содержания не несут, то есть добровольно отказались от прав на жилое помещение, поскольку в нем не нуждаются. От исполнения решения суда по вселению в квартиру отказались, в связи с чем исполнительные производства окончены. Просит признать Каликину И.В., Юрикову Н.Н., Стрельцову В.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <>, признать договор социального найма спорной квартиры расторгнутым.

Истец Шапошников Н.Н. и его представитель по доверенности Котлярова Л.Н., представитель по ордеру Кушбанова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно Шапошников Н.Н. пояснил, что проживает в квартире один и не желает, чтоб совместно с ним проживали его бывшая супруга Каликина И.В., и дочери Юрикова Н.Н., Стрельцова В.Н., поскольку каждая из них имеет семью и постоянное место жительства, бремя содержания квартиры не несут. По указанному адресу он проживает с женщиной и намерен создать семью.

Ответчики Каликина И.В. и Юрикова Н.Н. в судебном заседании пояснили, что возражают против заявленных требований, поскольку от своих прав на жилое помещение не отказывались, однако совместное проживание с Шапошниковым Н.Н. невозможно, между ними на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, Шапошников Н.Н. создает им препятствия в проживании, злоупотребляет спиртными напитками, не предоставляет документов для регистрации по месту жительства, отдал все документы своей сестре Котляровой Л.Н., которая руководит им, регулярно переселяет его в родительский дом, а сама с сыном приезжает для проживания в спорное домовладение. Кроме того, Шапошников Н.Н. болен <>, что препятствует совместному проживанию с ним в одном помещении. Поскольку не имеют собственного жилья и постоянного места жительства, нуждаются в жилом помещении, просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Стрельцова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области Аубикерова Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2012 г. по иску прокурора Красноярского района Астраханской области администрация муниципального образования «Красноярский сельсовет» обязана предоставить Шапошникову Н.Н. и членам его семьи Каликиной И.В., Юриковой Н.Н. и Стрельцовой В.Н. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2012 г..

Во исполнение указанного решения суда на основании постановления администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Шапошниковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор социального найма <> жилого помещения, расположенного по адресу: <>, куда в качестве членов семьи нанимателя вселены Каликина И.В. и две его дочери Юрикова Н.Н., Стрельцова В.Н..

Истец Шапошников Н.Н. вселился в указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. встал на регистрационный учет, что подтверждается штампом в паспорте о регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Шапошникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче в собственность квартиры по адресу: <> постановлением главы администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира передана в собственность Шапошникова Н.Н. безвозмездно на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», о чем ДД.ММ.ГГГГ г. заключен соответствующий договор передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации.

На основании договора купли – продажимежду Шапошниковым ФИО12 и Котляровым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующем между Котляровым ФИО17 и Котляровой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником квартиры стала Котлярова Л.Н., которая и является представителем истца в настоящем судебном заседании.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2017 г. постановление администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. «О передаче в собственность квартиры <>» признано незаконным, договор купли – продажи между Котляровым О.Е. и Котляровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру <>, договор купли – продажи между Шапошниковым Н.Н. и Котляровым О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру <>, договор передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области и Шапошниковым ФИО12 - недействительными. Применены последствия недействительности сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Котляровой Л.Н. на квартиру <>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права <> квартира <> возвращена в муниципальную собственность муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

На основании распоряжения Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. <> спорная квартира передана из муниципальной собственности муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в казну муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Калашников Н.Н. ссылается на то, что ответчики добровольно отказались от жилого помещения, не вселились в него, имеют семьи и постоянное место жительство, не оплачивают коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Каликина И.В., Юрикова Н.Н. и Стрельцова В.Н. вселены в квартиру по адресу: <>. Шапошников Н.Н. обязан не чинить им препятствий в проживании по указанному адресу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. после апелляционного рассмотрения Астраханским областным судом.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Именно на истца возложена обязанность представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, постоянный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, факт их добровольного отказа от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, отсутствие препятствий для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

С учетом названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт не проживания ответчика с учетом вынужденного характера отсутствия и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании бесспорно установлены крайне конфликтные отношения между всеми членами семьи: Шапошниковым Н.Н., Каликиной И.В., Стрельцовой В.Н. и Юриковой Н.Н., что объясняет их вынужденное отсутствие в спорной квартире, их совместное бесконфликтное проживание в одном жилом помещении невозможно, что в судебном заседании ими не оспаривалось. Более того, стороны в судебном заседании не сдерживали эмоций по вопросу совместного проживания.

Так, Шапошников Н.Н. в судебном заседании пояснил, что не намерен совместно проживать с ответчиками, двое из которых (Юрикова Н.Н. и Стрельцова В.Н.) являются его дочерями, решение суда об их вселении не намерен исполнять, поскольку не допустит их вселение и совместное проживание в спорной квартире.

Ответчики Каликина И.В., Юрикова Н.Н. в судебном заседании пояснили, что после расторжения брака Каликиной И.В. с Шапошниковым Н.Н., у Каликиной И.В. и дочерей Юриковой Н.Н., Стрельцовой В.Н. сложились личные неприязненные отношения, Шапошников Н.Н. болен <>, имеет по данному заболеванию инвалидность, без их согласия вселяет в квартиру посторонних лиц, в том числе свою сестру Котлярову Л.Н. и ее семью, препятствует их регистрации по месту жительства, поскольку документы без их ведома и согласия передал Котляровой Л.Н., которая с 2015 года пытается узаконить свои права на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец не отрицал своего регулярного выезда из квартиры в дом Котляровой Л.Н. по адресу: <> с временным предоставлением для проживания своей квартиры сестре Котляровой Л.Н., не отрицал нахождение всех документов на сохранении у Котляровой Л.Н. Также в судебном заседании истец и его представители не отрицали наличие у него заболевания <>, в связи с чем инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой <>

Несостоятельным является довод стороны истца о наличии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования квартирой ввиду отсутствия участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Шапошников Н.Н. не лишен возможности разрешить вопрос об оплате ЖКУ и получении соответствующей компенсации, в случае наличия оснований, в рамках отдельного производства.

Довод стороны истца об окончании исполнительных производств по вселению Каликиной И.В., Юриковой Н.Н., Стрельцовой В.Н. в спорное жилое помещение по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа как доказательства отказа от своих прав на него, является несостоятельным ввиду следующего.

Из исполнительных производств <>, <>, <> следует, что судебным приставом – исполнителем взыскатели должным образом не извещались о совершении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в адрес взыскателей не возвращался.

Истцом Шапошниковым Н.Н. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчики имели реальную возможность вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что выезд Каликиной И.В., Юриковой Н.Н. и Стрельцовой В.Н. носит вынужденный характер, имеют место конфликтные отношения между членами семьи, а также препятствия в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя Шапошникова Н.Н., проживающего в нем, волеизъявление ответчиков на отказ от права пользования спорной квартирой, как стороны договора социального найма, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийШапошникова ФИО12 к Каликиной ФИО13, Юриковой ФИО14, Стрельцовой ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15 ноября 2022г..

Судья Зотова Н.А.