Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2020 от 11.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шарандова А.А.,

адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шарандова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, со слов трудоустроенного неофициально монтажником, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарандов А.А. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, Шарандов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, вступил с Дуболазовым П.Е. в предварительный сговор на совершение преступления, а именно тайное хищение чужого имущества. Далее Шарандов А.А. совместно с Дуболазовым П.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с единым корыстным умыслом группы, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили: одну бутылку «Мартини Экстра Драй» объемом 1 л., стоимостью <данные изъяты> копейки, сыр Белебеевский 45 % весом 300 грамм, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму <данные изъяты> копеек. Всего на общую сумму ФИО12 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как перед выходом из магазина были задержаны сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Шарандов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Шарандов А.А. и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам, в отношении Шарандова А.А. имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Шарандова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дуболазова П.Е. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

Шарандов А.А. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка: Шарандова Анатолия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку сам по себе факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Шарандова А.А. возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарандова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку вина, сыр оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья          И.Н. Тонеева