Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2023 от 18.08.2023

УИД 21MS0№-43

Апелляционное дело № 11-141/2023

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца Ильина Павла Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 13 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ильина Павла Евгеньевича к ПАО «МТС-Банк», ООО «МС» о защите прав потребителя,

установил:

Ильин П.Е. с учетом неоднократных уточнений обратился к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», ООО «МС» о защите прав потребителя, просил взыскать с ПАО «МТС-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 250 руб. 01 коп., уплаченные по договору кредитования №№ от 06.02.2021, 250 руб. руб. 01 коп. – неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований за период с 10.02.2023 по 19.04.2023, 5000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с ООО «МС» - сумму неосновательного обогащения в размере 2249 руб. 99 коп., уплаченные по договору кредитования №№ от 06.02.2021 в счет не оказанных услуг.

Требования в редакции последнего принятого мировым судьей к производству уточнения к иску от 12.07.2023 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБТ ритейл» в магазине техники торгового центра «<данные изъяты>» Ильин П.Е. на основании договора купли-продажи приобрел телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 34399 руб. Товар оплачен с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №№ от 06.02.2021, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Дополнительно в рамках кредитного договора истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 08.02.2021. В п. 11 кредитного договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, а именно: артикул телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 34399 руб. (1 шт.), артикул Информационные услуги стоимостью 2500 руб. за 1 единицу, оплата страховой премии на сумму 4582 руб. 87 коп., а всего 41481 руб. 87 коп. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи от 06.02.2021 информационные услуги стоимость. 2500 руб. ему не оказывались, договор не заключался, стоимость не оговаривалась. По результатам рассмотрения заявления от 27.03.2023 от финансового уполномоченного Ильиным П.Е. получен отказ от 28.03.2023. Приводя в уточненном иске расчеты, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1102 ГК РФ истец полагает подлежащими взысканию с ПАО «МТС-Банк» 250 руб. 01 коп., с ООО «МС» - 2249 руб. 99 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.07.2023 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №248 Даниловского района г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку, как указано мировым судьей, требования о взыскании неосновательного обогащения не относятся к категории защиты прав потребителей и рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением от 13.07.2023, истцом подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. В частной жалобе истцом указывается, что спор возник ввиду оплаты им как потребителем не оказанных ему услуг и возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом мировым судьей вопрос об уточнении исковых требований не ставился на обсуждение. Полагает, что мировым судьей ошибочно определен способ защиты гражданских прав, что лишило истца права на защиту и восстановление нарушенных прав в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 47 Конституции РФ гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит аналогичную норму, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение в судебный участок г. Москвы, мировой судья указал, что требования о неосновательном обогащении не относятся к категории защиты прав потребителей и рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Между тем указанные выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что Ильин П.Е. на основании договора купли-продажи от 06.02.2021 приобрел у продавца ООО «МБТ ритейл» телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 34399 руб., товар приобретен с помощью кредитных средств, полученных по кредитному договору №№ от 06.02.2021, заключенному между Ильиным П.Е. и ПАО «МТС-Банк». При заключении кредитного договора истцом оплачены Информационные услуги стоимостью 2500 руб., которые, как следует из иска, истцу фактически не оказывались. Желая возвратить указанную денежную сумму в размере 2500 руб. и реализуя права, предусмотренные ст. 29 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», Ильиным П.Е. подан иск мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары, который был принят мировым судьей к производству. В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, определяя круг надлежащих ответчиков и распределяя между ними подлежащие взысканию, по ему мнению, денежные средства, при этом не изменяя предмет и основание иска и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между Ильиным П.Е. с одной стороны и ПАО «МТС-Банк», ООО «МС» с другой стороны, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому право определения подсудности спора в данном случае законодателем предоставлено самому потребителю.

Ссылка в уточненном иске на положения ст. 1102 ГК РФ о взыскании с ответчиков уплаченных денежных сумм за не оказанные фактически информационные услуги в качестве неосновательного обогащения, не может являться основанием для вывода о том, что заявленные требования не относятся к категории защиты прав потребителей, поскольку именно судом определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

При вынесении определения от 13.07.2023 о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрения в судебный участок г. Москвы мировым судьей неверно определены характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, что нарушает права истца как потребителя на установленный законом выбор подсудности рассмотрения спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Ильина Павла Евгеньевича к ПАО «МТС-Банк», ООО «МС» о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары на рассмотрение.

Судья М.В. Селендеева