Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7136/2023 ~ М-5450/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-7136/2023

№

Мотивированное заочное решение составлено 21.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Аверьяновым А.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потибенко Дмитрия Владимировича к Пантелеевой Юлии Вадимовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Потибенко Д.В. обратился в суд с иском к Пантелеевой Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.06.2019 в размере 1 080 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 24.07.202 в размере 237 513, 68 руб., продолжив начисление таких процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787,57 руб.

В обоснование иска указывает, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 080 000 руб. на условиях возвратности в срок до 30.08.2020, о чем составлена расписка. Между тем, ответчик возврат денежных средств не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Направил своего представителя, представившего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания 15.09.2023 в сумме 253 832,03 руб.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, сторонами не оспаривалось, что 30.06.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 080 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до 30.08.2020 (л.д. 10). В подтверждение заключения договора займа ответчиком составлена расписка от 30.06.2019.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

В соответствии с абз.1 ст.309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная истцом в обоснование требований расписка у суда сомнений не вызывает, ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 30.06.2019 в размер 1 080 000 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленном судом факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, отсутствии в материалах дела доказательств иному, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 14.09.2023 в сумме 253 832,03 руб., с продолжением начисления процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму займа с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 14.09.2023 на сумму 253 832,03 руб. судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 787,57 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потибенко Дмитрия Владимировича к Пантелеевой Юлии Вадимовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой Юлии Вадимовны (ИНН №) в пользу Потибенко Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа от 30.06.2019 в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 14.09.2023 в размере 253 832,03 руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Пантелеевой Юлии Вадимовны (ИНН №) в пользу Потибенко Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева