Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 14.02.2023

86MS0048-01-2022-009643-14

Мировой судья судебного участка № 8                Дело № 11-73/2023

Нижневартовского судебного района города

окружного значения Нижневартовска

Н.В. Щетникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                 г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5362-2108/2022 по исковому заявлению Фенюк П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щетниковой Н.В.. от <дата>,

установил:

Фенюк П.В. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом с АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором истцом подписан опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-защита», плата по которому составила 52 140, 54 рубля. Не желая пользоваться услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от услуги, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое осталась без удовлетворения. Просит расторгнуть договор от <дата> № ФЗА 994335/20220306, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 140, 54 рубля, штраф, неустойку в размере 43 798, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, постовые расходы в размере 423, 84 рубля.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: договор от <дата> № расторгнут; с ООО «Авто-защита» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 52 140, 54 рубля, неустойка в размере 37 541, 19 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 45 840, 87 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 423, 84 рубля, всего взыскано 147 946, 44 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Авто –защита» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей неверно квалифицирован договор как договор возмездного оказания услуг. Также мировой судья необоснованно распространил на правоотношения, возникшие между сторонами, Закон «О защите прав потребителей», не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Также мировой судьи не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Полагает, что взыскание неустойки не основано на нормах закона, размер штрафа и компенсации морального вреда завышен. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Фенюк П.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене и изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита для целей приобретения транспортного средства.

<дата> между сторонами заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», по условиям которого ООО «Авто-защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Срок действия опционного договора определен в 12 месяцев, до <дата>.

За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 52 140, 54 рубля. Согласно п. 2.8 общих условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого <дата> ответчик отказал, сославшись на положения п.п.2, 3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.8 опционного договора, согласно которого в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 2.8 Общих условий опционного договора ФЗА, установлено, что в соответствии с п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Документально подтверждено, что истец, не имея намерений воспользоваться Услугами ООО «Авто-защита», направил заявление в адрес ответчика о расторжении договора Услуги – «Финансовая Защита Автомобилиста» стоимостью 52 140, 54 рубля, с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец, подписывая заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», выразил согласие на заключение Договора на указанных ООО «Авто-защита» условиях.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" устанавливаются ООО "Авто-защита" для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.1. Общих условий).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ООО «Авто-защита» не предоставляло.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, мировой судьи пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Мировой судья на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 541, 19 рублей.

Однако, ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи чем в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Фенюк П.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, то не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Истец вправе для защиты данного законного права обратиться в суд.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что ответчик нарушил законные права и интересы истца как потребителя услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, мировым судьей обоснованно определен в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авто-защита» в пользу Фенюк П.В. составляет 27 070,27 рублей ((52 140, 54 + 2 000) /2), в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено с учетом длительности неисполнения требований потребителя, защите своих прав в судебном порядке, в ходе которого ответчиком также денежные средствами истцу не были выплачены. Исключительных оснований, являющихся правовым основанием для снижения нестойки со стороны ответчика не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно определены размер расходов в размере 10 000 рублей.

Также мировым судьей обоснованно с учетом ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы в размере 423, 84 рубля.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124, 22 рублей (1 824, 22 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022 в части взыскания неустойки, отменить, с принятием в данной части нового решения; в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменить.

В удовлетворении исковых требований Фенюк П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя, в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Фенюк П. В. штраф в размере 27 070,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре рубля) 22 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г.                Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова