Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 04.04.2023

Дело №12-42/2023                     Мировой судья Зерщикова О.В.

РЕШЕНИЕ

3 мая 2023 года                                 г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу ФИО5 Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Дмитрия Вячеславовича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 15 марта 2023 года ФИО7 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО8 Д.В. обратился с жалобой в районный суд в обоснование которой указано, что сотрудники ГИБДД ему не сообщили причину остановки транспортного средства; при оформлении административного материала нарушен порядок проведения освидетельствования, применяя специальное техническое средство для видеофиксации ему не указали его наименование и серийный номер, что так же не указано в процессуальных документах; на видеозаписи отсутствует факт разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ; время указанное в протоколах не соответствует времени, указанному на видеозаписи; при этом видеозапись представлена не в полном объеме, а фрагментами и перерывами времени между ними; адрес составления протокола отстранения не соответствует действительному; не разъяснив ему порядок освидетельствования сотрудники ДПС воспользовались его болезненным состоянием, в связи с чем он подписал процессуальные документы не читая и не понимая их содержания;

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 Д.В. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; … обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО10 Д.В. имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При рассмотрении жалобы установлено, что 29 января 2023 года в 09 часов 08 минут около Адрес, ФИО11 Д.В. управлял автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак М532РМ134, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 деяний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2023 года, согласно которого ФИО12 Д.В. отстранен от управления транспортным средством Субару-Форестер, государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата, согласно которого у ФИО13 Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 29 января 2023 года, согласно которого задержанное в связи с допущенным ФИО14 Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак ФИО15, задержано и передано ФИО4

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела не установлено.

Как видно из акта Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО16 Д.В. воздухе составила– 0,235 мг/л.

Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 заводской Номер, поверенного до 10 апреля 2023 года.

С указанными результатами ФИО1 согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД физически ограничивали ФИО17 Д.В. в написании в протоколе нужного текста, тем самым введя в заблуждение и лишив его права пройти медицинское освидетельствование, на проведении которого он настаивал, материалы дела не содержат, а потому соответствующие доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Указание в жалобе на то, что ФИО18 Д.В. перед освидетельствованием не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной проверки прибора, не может быть признано состоятельным.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона и прибором, имеющим заводской номер, при этом акте освидетельствования отражены и дата последней проверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был осведомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не имеется.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО19 Д.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Несоответствие времени проведения действий, указанных в процессуальных документах, времени содержащемуся на видеозаписи, которая представлена по частям, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО20 Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО21 Д.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающим административную ответственность суд признает факт участия ФИО22 Д.В., в боевых действиях, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 Дмитрия Вячеславовича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Р.С. Солодкий