Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 03.07.2019

Дело № 11 - 9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темников 12 июля 2019 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Бибаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А., на определение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 24 апреля 2019 г. о возвращении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Черниковой Т.П.,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), ранее ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черниковой Т.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2015 г. в сумме 339 753 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 81 копейки.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2019 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено заявителю на основании части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя подписавшего заявление о выдачи судебного приказа Плукчи З.Э. - управляющего филиалом № 6318 г.Самара.

В частной жалобе, представитель Банка ВТБ (ПАО) - Шабаева Е.А. просит состоявшееся определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, указав, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на имя Шабаевой Е.А., которая содержит подпись уполномоченного лица - управляющего филиалом № 6318 г.Самара Плукчи З.Э., и скреплена печатью. При этом закон не обязывает представлять надлежащим образом заверенную копию доверенности доверителя на передачу полномочий в порядке передоверия поверенному. На этом основании, требования мирового судьи о необходимости подтверждения полномочий Плукчи З.Э. - управляющего филиалом № 6318 г.Самара на выдачу доверенности на имя Шабаевой Е.А. не соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

В силу части 1 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у лица полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о вынесении судебного приказа является основанием для возвращения такого заявления взыскателю.

Из представленных материалов следует, что настоящее заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) - Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 мая 2018 г. № 776000/1292-Д, выданной Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самара Плукчи З.Э.. Копия данной доверенности заверена нотариально.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Плукчи З.Э. как управляющего филиалом № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самара, представлена светокопия нотариально удостоверенной доверенности от 15 января 2018 г., выданной Банком ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления Банка Костина А.Л.. Верность копии нотариально удостоверенной доверенности от 15 января 2018 г., выданной на имя Плукчи З.Э. удостоверена штампом «Копия верна», без указания наименования должности лица, заверившего копию; его собственноручной подписи; расшифровки подписи (инициалы, фамилию).

Вместе с тем такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле документы не подтверждают с необходимой достоверностью полномочия Плукчи З.Э. на выдачу доверенности от имени Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, нельзя признать подтвержденными полномочия Шабаевой Е.А. действовать от имени и в интересах Банка ВТБ (ПАО), в том числе с правом подписи и подачи заявления о выдаче судебных приказов, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность на ее имя, не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на имя Шабаевой Е.А., которая содержит подпись уполномоченного лица - управляющего филиалом № 6318 г.Самара Плукчи З.Э., и скреплена печатью, поэтому представлять надлежащим образом заверенную копию доверенности доверителя на передачу полномочий в порядке передоверия поверенному не требуется, судом отклоняются. Поскольку в силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 24 апреля 2019 г. о возвращении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Черниковой Т.П., оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Шабаевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова