Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 ~ М-2455/2023 от 27.12.2023

                                                                     УИД 38RS0019-01-2023-001822-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года                                   г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя истца Алекса А.В., ответчика Овчинниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2024 по исковому заявлению Гущина Е.Н. к Овчинниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Овчинниковой Н.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Овчинникова Н.В. с ее слов являлась владельцем земельного участка по адресу: (адрес) и имела намерение произвести его отчуждение по цене 100 000 рублей. Истец согласился приобрести данное имущество и 27 февраля 2022 года Гущин Е.Н. передал Овчинниковой Н.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего Овчинникова Н.В. выдала Гущину Е.Н. расписку в их получении.

В последующем выяснилось, что у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы в отношении этого земельного участка, в связи с чем заключение сделки и государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество к Гущину Е.Н. в установленном законом порядке не состоялось. Полученные в счет стоимости земельного участка денежные средства ответчик возвратить отказывается, незаконно удерживая их у себя.

Поскольку договор купли-продажи в отношении земельного участка по указанному адресу сторонами заключен не был, имущество фактически не было передано истцу, полученные Овчинниковой Н.В. средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Тот факт, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истцом ответчику именно в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), а не переданы в дар или с целью благотворительности, подтверждается собственноручной распиской ответчика от 27.02.2022.

Таким образом, по мнению истца, предусмотренные законом основания для удержания ответчиком принадлежащих Гущину Е.Н. денежных средств отсутствуют, денежная сумма в размере 100 000 руб. должна быть возвращена ответчиком Овчинниковой Н.В. истцу.

Истец Гущин Е.Н., будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Алекса А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что истец имел намерение приобрести данный земельный участок. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности Овчинниковой Н.В. на земельный участок, который она продала Гущину Е.Н. Гущин Е.Н. передал Овчинниковой Н.В. деньги за земельный участок, договорившись с ней, что последняя, в том числе, оформит соответствующие документы в Росреестре. При передаче денег Овчинниковой Н.В. Гущин Е.Н. действовал не осмотрительно, однако он доверился Овчинниковой Н.В., которая убедила истца, что участок принадлежит ей. Нарушение права истца началось с того момента, когда собственники земельного участка обратились к Гущину Е.Н. и выдвинули требования его освободить.

Представитель истца по доверенности Аносова Т.А., будучи извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что договор купли-продажи земельного участка не составлялся, фактически имущество земельный участок по адресу: (адрес) не был передан истцу. Настаивала на том, что истец не знал о том, что право собственности на участок не было зарегистрировано за Овчинниковой Н.В. Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истцом в счет оплаты за земельный участок. Предполагает, что ответчик ввел в заблуждение истца о том, что участок принадлежит ей. Письменный договор не был составлен в связи с юридической неграмотностью истца, однако существовал устный договор купли-продажи, и согласно расписке, она получила деньги за принадлежащий ей участок, что фактически не соответствует действительности.

    Ответчик Овчинникова Н.В. в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что приобрела участок по адресу: (адрес) у Горбунова. Договор купли-продажи с Горбуновым заключен не был, участок был передан ей по расписке. Через некоторое время, Гущин Е.Н. обратился к ней с просьбой продать ему этот земельный участок. Она сообщила Гущину Е.Н., что право собственности на земельный участок ею не оформлено, на что Гущин Е.Н. пояснил, что сам оформит право собственности на него. Договор купли-продажи составлен не был, однако она фактически передала Гущину Е.Н. участок. 27.02.2022 Гущин Е.Н. рассчитался с ней за участок, передав сумму в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Она в свою очередь передала квитанцию и договор на оказание услуг кадастрового инженера, расписку предыдущего хозяина Горбунова. Через некоторое время ей стало известно, что соседи Гущина Е.Н. оформили право собственности на земельный участок по адресу: г. (адрес). Гущин Е.Н. пояснил ей, что сам урегулирует с ними данный вопрос, к ней каких-либо претензий и требований вернуть деньги за участок Гущин Е.Н. не предъявлял.

    Кроме того ответчик пояснила, что участок, который она по расписке продала Гущину Е.Н. находится по другому адресу, нежели указанный в расписке от 27.02.2022. При этом данных, подтверждающих адрес места нахождения участка, который ранее был у нее в пользовании, у нее не имеется.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено Управление Росреестра по (адрес), представитель которого будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает о том, что 10.12.2020 земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), с уточненной площадью 1 076 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 02.12.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. 28.09.2022 в ЕГРН в отношении данного земельного участка было зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 22.09.2022. 25.10.2022 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО9 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.10.2022, удостоверенного нотариусом ФИО10, реестровый №. Согласно сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО9

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение возникновения обязательств между истцом и ответчиком, в материалы дела представлена расписка от 27.02.2022, из содержания которой следует, что Овчинникова Н.В. получила от Гущина Е.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) Деньги получила в полном объеме при свидетелях.

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов на земельный участок по данному адресу, из которого следует, что на основании договора аренды от 11.01.2021 арендодатель КУМИ (адрес) предоставил ФИО11, в лице представителя ФИО8, в аренду земельный участок, общей площадью 1 076 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (адрес) (п. 1.1). Срок аренды участка устанавливается с 11.01.2021 по 10.01.2041 (п. 1.2).

(дата) с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о смене арендатора спорного участка в связи с наследованием права обратились ФИО2, ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.08.2021 наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО11, умершей (дата), является внук ФИО2 Наследство, на которое было выдано настоящее свидетельство, состоит из: права аренды земельного участка, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.01.2021 №, заключенного между арендодателем КУМИ (адрес) и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, внесены изменения в указанный договор, а именно в преамбуле договора аренды земельного участка заменен арендатор на «ФИО2, в лице законного представителя ФИО3».

Согласно уведомлению о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений от 25.01.2023, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 274 702,8 руб.

В соответствии с договором № на оказание кадастровых услуг от 25.04.2019, между ИП ФИО8 и Овчинниковой Н.В. заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию границ земельного участка и изготовление межевого плана по адресу: (адрес).

Судом допрошен свидетель ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что приходится Овчинниковой Н.В. знакомым. Примерно в 2013-2014 году он по просьбе Овчинниковой Н.В. устанавливал ворота на земельном участке в (адрес), адрес участка точно не знает. О том, что между Овчинниковой Н.В. и Гущиным Е.Н. состоялась договоренность о продаже данного земельного участка ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, которая приходится Овчинниковой Н.В. соседкой, ранее ее родственникам принадлежал земельный участок № в (адрес). В 2012-2013 г.г. ее родственники продали участок Овчинниковой Н.В. Документы при продаже участка не оформлялись, была только расписка. В настоящее время участком пользуется Гущин Е.Н., поскольку Овчинникова Н.В. продала ему участок. Собственником данного участка является семья ФИО19. В связи с перераспределением участков, участку был присвоен №. Изменение нумерации произошло примерно два года назад. Полагает, что семья Кинишовых стала собственниками рассматриваемого участка из-за путаницы с нумерацией участков. Ранее документы на земельный участок, в том числе договор, были утеряны. Земельный участок был предоставлен администрацией (адрес).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ответчик Овчинникова Н.В. приходится ей соседкой, истец Гущин Е.Н, также приходится ей соседом. Ей известно, что Овчинникова Н.В. в 2013-2014 году купила участок № по (адрес), пользовалась им, а в дальнейшем продала Гущину Е.Н., который пользовался участком в течение 3-4 лет. В настоящее время собственником участка является семья ФИО20.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлена расписка от 27.02.2022, удостоверяющая передачу истцом Гущиным Е.Н. ответчику Овчинниковой Н.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет продажи земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) Гущину Е.Н.

Ответчиком Овчинниковой Н.В. факт получения денежных средств от истца Гущина Е.Н. в счет продажи ему земельного участка не оспорен, напротив ответчик подтвердила, что продала истцу земельный участок за указанную сумму.

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в форме расписки от 27.02.2022. Из буквального содержания данной расписки следует, что предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), стоимость которого составила 100 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы продавцу, о чем имеется соответствующая надпись в расписке.

При этом, как следует из дела правоустанавливающих документов на участок, его собственником в момент возникновения спорных правоотношений, то есть 27.02.2022, являлось муниципальное образование (адрес). 28.09.2022 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на данное имущество, затем 25.10.2022 зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО9

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон № 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 69 Закона № 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона № 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218 (п. 3 ст. 69 Закона № 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона № 122.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как следует из пунктов 2, 3 пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Исходя из правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что получая от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, как указано в расписке за проданный земельный участок по адресу: (адрес), ответчик выдала истцу заверение о своем праве собственности на данный участок, без предоставления документов, подтверждающих это право. При этом оформленная расписка не содержит условий относительно того, что при передаче имущества стороны договора оговаривали условие относительно того, что истец, зная об отсутствии данного права, принял на себя обязательства по его оформлению.

Кроме того, судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по адресу: (адрес), его правообладателем в период с 28.09.2022 значится ФИО2, ранее его собственником являлось муниципальное образование (адрес). Земельный участок с уточненной площадью 1076 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана с 10.12.2020. Данных о проведении Овчинниковой Н.В. кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: (адрес) на основании представленного договора на оказание кадастровых работ от 25.04.2019, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия каких-либо правопритязаний на данный участок со стороны третьих лиц в момент получения денежных средств от истца, ответчиком Овчинниковой Н.В. также не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В случае, если право на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то существование такого права не связано с его государственной регистрацией, оно признается юридически действительным и при отсутствии сведений о нем в ЕГРН и такая информация, в первую очередь, предоставляется продавцом имущества.

Доказательств того, что покупатель Гущин Е.Н. согласился принять от Овчинниковой Н.В. земельный участок, в отсутствие у продавца прав на него, истцом в суд не представлено. Также ответчиком не доказан и тот факт, что фактически Гущину Е.Н. был передан участок по адресу: (адрес), и именно он находился в его пользовании. Как было указано ранее, судом установлено, что его собственником на 27.02.2022 являлось МО (адрес), с 28.09.2022 ФИО2

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также не принимаются доводы ответчика об изменении нумерации земельного участка, поскольку доказательств с очевидностью подтверждающих эти обстоятельства стороной ответчика не представлено, также как и не представлено данных об иной осведомленности истца о том, что денежные средства были переданы им за земельный участок, расположенный по иному адресу, а не как указано в расписке по адресу: (адрес).

При этом суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, указавших, что в пользовании у Овчинниковой Н.В. ранее находился земельный участок в (адрес), которому в связи с изменением нумерации был присвоен №.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, свидетельские показания, в подтверждение факта заключения договора купли-продажи земельного участка, в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком по делу не было представлено доказательств приобретения ею на законном основании объекта недвижимости, в отношении которого ею истцу были даны недостоверные заверения об его принадлежности на которые положился истец, предоставив Овчинниковой Н.В. денежные средства в заявленном размере.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в том числе по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в материалах дела не имеется, иных данных, в подтверждение того, что между Гущиным Е.Н. и Овчинниковой Н.В. существовали законные обязательства, при которых у истца возникли обязательства по передаче ответчику данной денежной суммы, в материалах дела также не имеется, и стороны на них не ссылались, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от 27.02.2022 в размере 100 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, являются неосновательным обогащением.

В связи с указанным, денежная сумма в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом установлено, что истец не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, что подтверждается текстом расписки от 27.02.2022.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Гущина Е.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Гущина Е.Н. удовлетворить.

      Взыскать с Овчинниковой Н.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт (данные изъяты)) в пользу Гущина Е.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт (данные изъяты)) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 8 апреля 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты).

    Судья                                                 Ю.А. Шевченко