Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2022 ~ М-3753/2022 от 20.09.2022

Дело №

64RS0043-01-2022-005582-37

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову ФИО13, Карлсон ФИО14, о признании незаконным решения,

установил:

Кузнецов ФИО17 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову ФИО15 Карлсон ФИО16 о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по трудовому договору к ответчику на должность директора сроком на
5 лет с фактическим местом работы: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием участников ООО «Торговый дом «Радиотехника» по шестому вопросу повестки дня принято решение прекратить действие срочного трудового договора с директором Общества Кузнецовым ФИО18 после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя собрания Карлсон ФИО19 и приказ о назначении Кузнецова ФИО20. временно исполняющим обязанности директора. За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов. В соответствии с действующей редакцией устава ООО «ТД «Радиотехника» принятие решений по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа» (вопрос № 6 повестки дня) принимается большинством не менее 3/4 (75%) голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.2 вышеуказанного устава). По итогам голосования за принятие решения по вопросу № 6 повестки дня проголосовало лишь 65% голосов от общего числа голосов участников общества (менее необходимого количества). Полагает, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, данный договор стал бессрочным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества Кузнецовым ФИО21 после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания Карлсон ФИО23 и приказ о назначении Кузнецова ФИО22 временно исполняющим обязанности директора» оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, что против вынесения заочного решения не возражают.

Представители ответчиков, ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом
(ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами
(ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании
05 сентября 2017 года между истцом и ООО «Торговый дом «Радиотехника» заключен трудовой договор, согласно которому Кузнецов ФИО24 был принят на должность директора сроком на 5 лет (пункт 1.5 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием участников ООО «Торговый дом «Радиотехника» принято решении о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО «Торговый дом «Радиотехника» Кузнецовым ФИО25 после истечения срока его действия, оформлении приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения), оформления приказа об увольнении директора за подписью председателя собрания, издании и назначении Кузнецова ФИО26 временно исполняющим обязанности директора (шестой вопрос повестки дня).

Указанное внеочередное собрание участников ООО «Торговый дом «Радиотехника» удостоверено врио нотариуса г. Саратова Саратовской области Алешиной ФИО27 – Кузьминой ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Радиотехника» ФИО2 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора Кузнецова ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 77 ТК РФ, ст. 278 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Основанием вынесения данного приказа явился протокол внеочередного собрания участников ООО «Торговый дом «Радиотехника» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность принятого внеочередным собранием участников
ООО «Торговый дом «Радиотехника» решении о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО «Торговый дом «Радиотехника»
Кузнецовым ФИО30 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту- Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 8 ст. 37 Закона об обществах установлено, что решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии с подпунктом 9.3 устава ООО «ТД «Радиотехника» решения по вопросам, предусмотренным подп. 9.2.3, 9.2.4 принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников учредителей общества.

Компетенцией общего собрания участников общества, в том числе, является образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подп. 9.2.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ТД «Радиотехника» на дату оспариваемого собрания являлись Кузнецов ФИО31, размер доли (количество принадлежащих голосов) 32,5%; Карлсон ФИО33, размер доли (количество принадлежащих голосов) 32,5%; а также Кузнецов ФИО32, размер доли (количество принадлежащих голосов) 35,0%.

Во внеочередном собрании участников ООО «Торговый дом «Радиотехника» от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие: Карлсон ФИО35 лично, Кузнецов ФИО36 в лице представителя Бангаева ФИО37 по доверенности, Кузнецов ФИО38 в лице представителя Карстен ФИО34 по доверенности.

Как следует из материалов дела, по итогам голосования за принятие решения по вопросу № повестки дня проголосовало 65% голосов от общего числа голосов участников учредителей общества, что меньше 3/4 (75%) голосов, предусмотренных законом и уставом общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума внеочередного собрания участников ООО «Торговый дом «Радиотехника» от ДД.ММ.ГГГГ по принятию решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО «Торговый дом «Радиотехника» Кузнецовым ФИО39

При этом, действующее законодательство, как и устав общества, не содержат ограничений для соучредителя-действующего директора общества на его участие в голосовании по вопросам, связанным с прекращением с ним трудового договора и увольнением.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения участников учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариально
ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества Кузнецовым ФИО40 после истечения срока его действия и оформления приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания Карлсон ФИО41 и издания приказа о назначении Кузнецова ФИО42 временно исполняющим обязанности директора, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, сторонами в суд первой инстанции, во исполнение положений
ч. 4 ст. 58 ТК РФ не представлено доказательств того, что одна из сторон потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что срочный трудовой договор утратил силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд полагает необходимым отметить, что в отношении действующего руководителя организации факт того, является ли трудовой договор срочным – не имеет предопределяющего значения, и может быть безмотивным, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, прекращение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Следовательно, правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Представителем истца в материалы гражданского представлен приказ о предоставлении отпуска работнику Кузнецову ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в том время как приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с указанным приказом о предоставлении отпуска истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, реестр зачисления отпускных.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении процедуры увольнения - изданием приказа об увольнении в период нахождения истца в отпуске, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кузнецова ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника», Кузнецову ФИО45, Карлсон ФИО46, о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение участников учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиотехника» от
ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества Кузнецовым ФИО48 после истечения срока его действия и оформления приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания Карлсон ФИО49. и издания приказа о назначении
Кузнецова ФИО47 временно исполняющим обязанности директора, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко