Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2023 ~ М-124/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1845/2023                 УИД 53RS0022-01-2023-000163-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Ларионова К.С. – Купцова К.Н.,

представителя ответчика Саппо Д.В. – Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова К.С, к Саппо К.С, и АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Ларионов К.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Саппо Д.В., его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» (далее также Общество), которое, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА. В связи с невозможностью проведения ремонта по причине несоответствия фактической стоимости запчастей произведенному страховщиком расчету, Общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ларионову К.С. страховое возмещение в сумме 27 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, рассчитанное согласно экспертному заключению по Единой методике, в размере 91 300 руб., а также расходы по независимой экспертизе и неустойку. Претензия была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило истцу сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 28 200 руб. и расходы по проведению экспертизы 2 465 руб., ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неустойка 3 864 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – неустойка 13 818 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Ларионова К.С. довзыскано страховое возмещение в сумме 6 400 руб. без учета износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта 62 200 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение 29 100 руб., неустойку в сумме 43 479 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб. и штраф. Также взыскать с Общества неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения с 31.12.2022 по день исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно экспертному заключению составляет 146 700 руб., Ларионов К.С. с учетом принципа полного возмещения убытков просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Саппо Д.В. разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, а именно 55 400 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.

Дополнительно с обоих ответчиков истец просит взыскать недоплаченные расходы по экспертизе ущерба 1 535 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено САО «ВСК» (страховщик виновника ДТП).

Истец, ответчик Саппо Д.В., представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в случае признания судом обоснованности требований истца просит уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Саппо Д.В. иск к своему доверителю не признал, пояснив, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме должна нести страховая компания, не исполнившая надлежащим образом обязательства по восстановительному ремонту автомобиля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у д. № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Саппо Д.В. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Ларионова К.С.

Документы по факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. В извещении имеется запись Саппо Д.В. о признании им своей вины в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов К.С. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

На основании проведенного осмотра ТС и составленного по его итогам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan определена страховщиком: без учета износа 36 451 руб. 33 коп., с учетом износа 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало Ларионову К.С. направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтная организация уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности организовать ремонт автомобиля, в связи с тем, что стоимость запчастей превышает их стоимость, рассчитанную по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Ларионову К.С. страховое возмещение в размере 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате ему страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизе, в размере 67 000 руб., оплате расходов по экспертизе и неустойки.

Общество провело дополнительную экспертизу ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 68 675 руб. 07 коп., с учетом износа 55 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Ларионову К.С. доплату страхового возмещения в сумме 28 200 руб., и расходов по проведению независимой экспертизы 2 465 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу неустойку в размерах 3 864 руб. и 13 818 руб., соответственно.

Ларионов К.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экеспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вывода о том, что АО «СОГАЗ» должным образом не исполнило возложенную на него обязанность по организации проведения ремонта ТС, с Общества в пользу Ларионова К.С. взыскана доплата страхового возмещения без учета износа 6 400 руб. В обоснование принято заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 62 200 руб., с учетом износа 47 900 руб.

Выплата по решению финансового уполномоченного произведена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что какой-либо неполноты и противоречивости в заключении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не имеется, то и оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом не усмотрено. При этом сами стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ларионова К.С. доплаты страхового возмещения в размере большем, чем уже взыскано решением финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Из содержания ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Соответственно, срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 27 600 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока составило 14 дней.

Страховое возмещение в размере 28 200 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока составило 49 дней.

С учетом удержанного и перечисленного в налоговый орган страховщиком НДФЛ, размер выплаченной Ларионову К.С. неустойки составил 17 682 руб., что соответствует 1% от выплаченных истцу сумм за соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, как установлено решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» было обязано выплатить Ларионову К.С. страховое возмещение в размере 62 200 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего Обществом не представлено.

Соответственно истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки:

- начисленной на подлежащую выплате сумму страхового возмещения 62 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день частичной выплаты страхового возмещения (27 600 руб.) ДД.ММ.ГГГГ, а именно 8 708 руб.;

- начисленной на остаток недоплаченной суммы страхового возмещения 34 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день частичной выплаты страхового возмещения (28 200 руб.) ДД.ММ.ГГГГ, а именно 12 100 руб.;

- начисленной на остаток недоплаченной суммы страхового возмещения 6 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 968 руб.

Общий размер неустойки в данном случае за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (17 682 руб.) составит 7 094 руб.

Основания для взыскания неустойки за последующий после ДД.ММ.ГГГГ период не имеется, поскольку как указано выше, обязательство по выплате Ларионову К.С. страхового возмещения исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Ларионова К.С. компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, определяет в 3 000 руб.

Так как в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, подлежащий взысканию со страховщика в пользу физического лица штраф подлежит расчету, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, а в рассматриваемом деле оснований для такой доплаты не установлено, при этом решение финансового уполномоченного Обществом исполнено, то во взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в пользу Ларионова К.С. следует отказать.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным расчет ущерба произведен на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Ларионов К.С. вправе требовать взыскания с Саппо Д.В., как с непосредственного виновника ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого при рассмотрении дела не оспорены, все повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты> гос. номер № получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 700 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с Саппо Д.В. в пользу Ларионова К.С. сумма ущерба составляет 84 500 руб. (146 700 - 62 200).

В то же время с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований, в связи с чем, исходя из просительной части искового заявления, взыскивает с Саппо Д.В. в пользу Ларионова К.С. сумму ущерба 55 400 руб.

Требование Ларионова К.С. о взыскании с Саппо Д.В. процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 55 400 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что обязательства по оплате досудебной оценки ущерба исполнены страховой компании в полном объеме и, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащего доказательства судом принята только представленная истцом оценка ущерба по рыночным ценам (т.е. в части требований к Саппо Д.В.), то на основании ст. 94 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Саппо Д.В. в пользу Ларионова К.С. следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 1 535 руб.

Ларионовым К.С. заявлены к взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-1845/23 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию в ее пользу.

Расходы по оплате услуг представителя следует распределить к взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Соответственно с АО «СОГАЗ в пользу Ларионова К.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 977 руб. (10 000 х (7 094 / 72 579)), с Саппо Д.В. – 9 023 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ в местный бюджет следует взыскать госпошлину 700 руб. (400 руб. – по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с Саппо Д.В. в пользу Ларионова К.С. – 1 862 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░ № ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ 7 094 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 977 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░/░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 55 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 535 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 023 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 862 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░, , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░/░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 55 400 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2023.