Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4675/2023

54RS0007-01-2023-005261-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    12 декабря 2023 года                                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Калинину С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Калинину С.Г., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84 917,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления Калининым С.Г. оферты - Заявления-анкеты на получение банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» и ее акцепта Банком, в соответствии с положениями статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Заявлении-анкете ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета, а Тарифы и Правила являются неотъемлемой частью Заявления-анкеты и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. В результате технического сбоя возникло превышение платежного лимита (перерасход денежных средств сверх платежного лимита по договору). В результате клиент получил от банка и использовал денежные средства на общую сумму 84 917,98 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Указанная задолженность (превышение платежного лимита) составляет неосновательное обогащение ответчика. Кредитное досье ответчика было банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета № по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Условий, иные документы досье Ответчика.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в сумме неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном виде сообщил суду об отсутствии погашения задолженности ответчиком, а также дополнительно пояснил: у ответчика Каоинина С.Г. имеется задолженность по техническому овердрафту, тип карты «дебетовая», соответственно кредитный лимит отсутствует. Технический овердрафт возник из-за недостаточности остатка денежных средств на карте в результате операции 17.11.2022.

Ответчик Калинин С.Г. в судебное заседание после отложения и повторного извещения не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адреса за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Ответчик Калинин С.Г. извещался по адресу, указанному в иске и по адресу регистрации. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, учитывая согласие истца, указанное в просительной части иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что Калинину С.Г. в ПАО Банк «ФК Открытие» был открыт счет №.

Согласно дополнительно представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ письменным пояснениям, у ответчика задолженность возникла в результате технического овердрафта, при этом банковская карта Калинину С.Г. была предоставлена «дебетовая», то есть без установления кредитного лимита. Технический овердрафт возник 17.11.2022 из-за недостаточности денежных средств на счете по договору о выдаче и использовании банковской карты №.

Документов, подтверждающих правовой характер, а именно наличие обязательств с установлением срока пользования кредитными средствами, периодичности внесения платежей, размера кредитной ставки за пользование заемными средствами, у истца не имеется ввиду утраты кредитного досье, о чем истец указал в исковом заявлении и приложил акт об утрате кредитного досье от 12.05.2023 (л.д.21).

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 N 88-21503/2022).

Ответчик, не смотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, извещение, в суд так и не прибыл, не заявил о наличии договорных отношений, соответственно у суда нет основания считать состоявшимися и наличествующими кредитные отношения, предусматривающие определенный срок возврата кредитных средств, плату за пользование кредитными средствами.

Однако истцом в подтверждение факта использования ответчиком денежных средств банка представлены: заявление-анкета на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.24-29), выписка по счету (л.д.101-1402), из указанных документов следует, что ответчик в период с 07.11.2022 по 17.11.2022 совершал различные операции по карте, связанные с внесением и снятием денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в счет суммы неосновательного обогащения - задолженность ответчика, учитывая долг по счету банковской карты № в размере 84 917,98 руб. (технический овердрафт) за 17.11.2022, согласно представленного расчета задолженности (л.д.114, 100-102, 119-125).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства, на которых основаны его требования. Ответчику в определении суда о подготовке предлагалось представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, доказательства наличия договорных отношений, контррасчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца.

Определение о подготовке направлялось в адрес ответчика вместе с судебной повесткой на заседание 12.10.2023 заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Отсутствие ответчиком принятия должных мер не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Указанное заказное письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, а адрес регистрации ответчика проверен судом путем получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Ответчиком не было представлено возражений против заявленного иска, не было представлено контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. (округление до целых значений по правилам п.6 ст.52 НК РФ), уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 84 917,98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 748 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 (░░░░░░░)                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4675/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░: 54RS0007-01-2023-005261-70).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.