Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10928/2022 от 07.09.2022

Судья: Фокеева Е.В. гр. дело № 33-10956/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой В.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Агеевой В.Е. в пользу Управления Судебного департамента в Самарской области в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 390 135 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, а всего 397 635 (триста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Агеевой (Павловой) В.Е. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в сумме 7 101 (семь тысяч сто один) рубль.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Агеевой В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Управления Судебного департамента в Самарской области –Рябовой М.А., по доверенности судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Судебного департамента в Самарской области обратилось в суд к Павловой (Агеевой) В.Е. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Павловой В.Е., под управлением Павлова В.А., и автомобиля FiatAlbea, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Судебного департамента в Самарской области, под управлением Пожанова Е.И.

Виновником ДТП является Павлов В.А., который допустил нарушение п. № Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Управлению Судебного департамента в Самарской области.

Наличие события административного правонарушения Павлов В.А. не оспаривал. В результате ДТП автомобиль FiatAlbea, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Судебного департамента в Самарской области и ООО «Центр независимой оценки» произведен осмотр транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак №, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак №, включающей работу по устранению всех повреждений (без учета износа), - 390 135 руб.

Стоимость оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак О 005 УВ 63, 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Павловой В.Е. и Павлова В.А. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление Судебного департамента в Самарской области просило суд взыскать с ответчика Павловой В.Е. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 397 635 руб.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 08.11.2021 г. исковые требования Управления Судебного департамента в Самарской области были удовлетворены. С Агеевой (Павловой) В.Е. (перемена фамилии л.д. № в пользу Управления Судебного департамента в Самарской области взыскана сумма ущерба 390 135 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, а всего 397 635 рублей, а также государственная пошлина в сумме 7101 руб. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2022г. заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 08.11.2021 г. отменено по заявлению Агеевой (Павловой) В.Е., производство по делу возобновлено.

10.06.2022 г. постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Агеева В.Е., ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и выражая несогласие на взыскание ущерба без учета стоимости износа транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции Агеева В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Рябова М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Агеевой (Павловой) В.Е., под управлением Павлова В.А., и автомобиля FiatAlbea, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Судебного департамента в Самарской области, под управлением Пожанова Е.И.

Судом установлено, что Агеева (Павлова) В.Е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № Управление Судебного департамента в Самарской области на момент ДТП 04.02.2021 г. являлось владельцем транспортного средства FiatAlbea, государственный регистрационный знак №

Согласно материалу административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2021г. виновным в столкновении автомобилей признан Павлов В.А., который нарушил требование п. № Правил дорожного движения РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу.

Определением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 04.02.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлова В.А., поскольку административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

Действия водителя Павлова В.А., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием. В действиях водителя Пожанова Е.И. нарушений правил дорожного движения не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №- Агеевой (Павлова) В.Е., и водителя транспортного средства Павлова В.А., привлечённого к участию в деле, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При установлении наличия одновременно факта юридического и физического владения вещью необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, законность владения транспортным средством предполагает не только передачу в фактическое обладание вещью, но и юридическое оформление необходимых документов, в частности – страхование ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем, ответственность перед потерпевшим за вред причинённый источником повышенной опасности, обоснованно возложена на собственника транспортного средства Агееву В.Е., в силу статей 210 и 1079 ГК РФ.

Представленный в материалы гражданского дела договор аренды транспортного средства, заключенный Агеевой В.Е. и Павловым В.А. 02.-1.2021 на срок 11 месяцев, не может безусловно свидетельствовать о законности владения транспортным средством Павловым В.А. и служить основанием для освобождения Агеевой В.Е., собственника транспортного средства, от ответственности перед потерпевшим за причинённый ущерб. По договору аренды автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, передан Павлову В.А. лишь управление, с возложением обязанности использовать автомобиль по назначению, осуществлять его управление и его техническую и коммерческую эксплуатацию. Договором не распределена ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при управлении автомобилем, арендатор не принял на себя обязанность по страхованию своей ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, которую неоднократно высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, и в частности, в определении № 1626-О от 24 октября 2013г., согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Управление Судебного департамента в Самарской области просило суд взыскать причиненный ущерб с Агеевой (Павловой) В.Е., как с собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства – Агееву В.Е.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доводы Агеевой В.Е. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортным происшествии и отсутствии основания для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного выше. Агеева В.Е., как собственник транспортного средства обязана в силу указанных норм права, проявить должную осмотрительность и осторожность и принять меры к страхованию ответственности владельца транспортного средства перед допуском принадлежащего ей транспортного средства к эксплуатации.

Доводы жалобы относительного неправильного определения размера ущерба без учета износа транспортного средства, также не могут служить основанием к изменению решения суда.

В данном случае следует исходить из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 716-О "По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определяя размер ущерба, суд исходил из оценки, представленной в материалы дела истцом. Сторона ответчика отказалась от представления доказательств, опровергающих оценку истца, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено также и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства о размере ущерба не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, судебная коллегия признает обоснованным судебное решение также и части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, с учетом изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой В.Е. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи