Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 ~ М-179/2024 от 20.02.2024

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.05.2023г. в размере 1 732 879 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 864 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2023г., по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 «MERCEDES-BENZ E 200 W 213» рег. зн. Н919РТ790 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял принадлежащим ему транспортным средством «SEAT LEON» рег.зн. К864В790, который при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 «MERCEDES-BENZ E 200 W 213» рег. зн. Н919РТ790 под управлением ФИО3, двужущимуся по встречному направлению, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ФИО3 по договору КАСКО – в АО «Совкомбанк Страхование». ФИО3, обратился в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения и стоимости годных остатков. Платежными поручениями № от 14.07.2023г. и № от 20.07.2023г. последнему выплачено страховое возмещение в размере 5 500 000 руб. и произведена оплата за годные остатки в размере 3 367 121 руб. Также истцу по суброгационному требованию № AISPVUAI253850951 от 05.08.2023г. было получено от ПАО СК Росгосстрах» страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб. Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и выплатами за годные остатки и по договору ОСАГО. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, однако данная претензия осталась без ответа, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 14.05.2023г., по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 «MERCEDES-BENZ E 200 W 213» рег. зн. Н919РТ790 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял принадлежащим ему транспортным средством «SEAT LEON» рег.зн. К864В790, который при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 «MERCEDES-BENZ E 200 W 213» рег. зн. Н919РТ790 под управлением ФИО3, двужущимуся по встречному направлению, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ФИО3 по договору КАСКО – в АО «Совкомбанк Страхование».

ФИО3, обратился в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Платежными поручениями № от 14.07.2023г. и № от 20.07.2023г. последнему выплачено страховое возмещение в размере 5 500 000 руб. и произведена оплата за годные остатки в размере 3 367 121 руб. Также истцу по суброгационному требованию № AISPVUAI253850951 от 05.08.2023г. было получено от ПАО СК Росгосстрах» страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и выплатами за годные остатки и по договору ОСАГО.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, однако данная претензия осталась без ответа, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что факт выплаты истцом страхового возмещения страховой компании потерпевшего подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 28, 29), а также тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 113 000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 460 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: 7812016909, ОГРН: 1027810229150) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608№) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: 7812016909, ОГРН: 1027810229150) ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.05.2023г. в размере 1 732 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 864 руб. 40 коп., всего взыскать 1 749 743 руб. 40 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024г.

Решение не вступило в законную силу.