Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2028/2023 ~ М-1096/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2028/2023

11RS0005-01-2023-001638-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми 15 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шахпазову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Шахпазову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (далее – кредитный договор) от 04.09.2008 ...., заключенному между ООО «ХКФ Банк»: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 31.01.2023 – 37.947,49 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 31.01.2023 – 19588,73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 1.927 руб., почтовые расходы – 84 руб. В обоснование требований указано, что между заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика Домрачева О.Б., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из сведений представленных ОМВД по г. Ухте усматривается, что Шахпазов Р.Ф. с 08.06.2021 зарегистрирован по адресу: ...., что не относится к подсудности Ухтинского городского суда.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу в г. Ухте, вернулась в адрес суда с отметкой почтовой связи «возврат за истечением срока хранения». Судебная корреспонденция, направленная ответчику в ...., получена им, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств того, что ответчик проживает на территории г. Ухты материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения правил альтернативной подсудности, доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шахпазову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение Сосногорского городского суда Республики Коми (169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 13).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья - Хазиева С.М.