Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2023 ~ М-644/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1437/2023

24RS0028-01-2023-000794-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                    город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бережкова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Бережкова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Бережкова Л.А. заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 117 692 рублей 50 копеек. Согласно договору уступки прав требований от 26 октября 2020 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" права требования задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с Бережкова Л.А. указанную выше сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 рубля 85 копеек.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бережкова Л.А. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о несогласии с заявленными требованиями в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессан Кредит» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Бережкова Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила от КБ «Ренессанс Кредит» 37 920 рублей на срок 24 месяца под 24,9% годовых, с обязательством ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере 2 021 рублей 89 копеек.

Факт исполнения КБ «Ренессанс Кредит» своих обязательств по предоставлению Бережкова Л.А. денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из той же выписки по счету следует, что Бережкова Л.А. прекратила выполнение принятых на себя обязательств в феврале 2014 года, в частности последний платеж ею был произведен 21 февраля 2014 года и более платежи не производились.

Таким образом, о нарушении своего прав КБ «Ренессанс Кредит» узнал впервые в марте 2014 и в последующем узнавал ежемесячно 20 числа (когда платеж не был произведен) вплоть по 21 сентября 2015 года, когда должен был быть произведен последний платеж.

Однако, за защитой своего права ООО «Феникс» (получивший право требования задолженности по указанному выше договору от КБ «Ренессанс Кредит» 26 октября 2020 года в соответствии с договором уступки) обратился лишь 19 августа 2021 года путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Бережкова Л.А. по указанному выше кредитному договору, что подтверждается штемпелем на конверте.

То есть, со значительным пропуском срока исковой давности (более двух лет).

30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Бережкова Л.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2013 года в сумме 117 692 рублей 50 копеек.

24 декабря 2021 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании возражений Бережкова Л.А. .

С рассматриваемым иском ООО «Феникс» обратился в суд 08 марта 2023 года, то есть также с пропуском шестимесячного срока.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец изначально, путем обращения к мировому судье, обратился в суд с нарушением срока исковой давности, при этом о восстановлении указанного срока не ходатайствует, каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность пропуска срока исковой давности, не представляет, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 692 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 553 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.