Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2022 от 04.05.2022

Дело №                                                                                                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкина А.В.,

защитника Головневой Ж.Ф.,

подсудимого Иванова И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Иванов И.М., ............

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

дата в утреннее время Иванов И.М., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившему в законную силу дата, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «............», государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес>, и в дата у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя Иванова И.М. в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись основания полагать, что он управлял указанным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 Иванов И.М. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него дата был составлен административный протокол №, после чего в это же время, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 Иванову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской №, с чем Иванов И.М. согласился. В ходе освидетельствования в дата с использованием технического средства измерения у Иванова И.М. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, с чем последний согласился. Учитывая внешние признаки водителя Иванова И.М. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 дата дата был составлен протокол <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>», от прохождения которого Иванов И.М. отказался и поставил свою подпись, нарушив пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Он же, дата находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившему в законную силу дата, управлял автомобилем «............», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, и дата у <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми для проверки документов и состояния водителя. Иванов И.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ФИО5 Иванов И.М. был отстранен от управления транспортным средством, после чего находясь в патрульном автомобиле, припаркованном возле указанного выше адреса, ему инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Drager alkotest 6810», заводской номер № с чем Иванов И.М. согласился. дата в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения «Drager alkotest 6810», заводской номер № у Иванова И.М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, с которым Иванов И.М. согласился.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Иванов И.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит ходатайство Иванова И.М. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Иванова И.М. суд квалифицирует:

- по факту совершения преступления дата по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту совершения преступления дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Иванов И.М. ............

    Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, ............

    В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд признает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания по делу.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения Иванову И.М. наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое преступление, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для его исправления.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом размера его дохода и наличии иждивенцев.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное им, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванов И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову И.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова И.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                    подпись                   Т.Н. Костенко

Копия верна: судья                                                                             Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-259/2022

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

           УИД №