Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2019 ~ М-2442/2019 от 29.05.2019

                                                                                   86RS0001-01-2019-003673-20

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                            г.Ханты-Мансийск

         Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Капран М.Е., действующей на основании доверенности № 1791/27-Д от 27.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2492/19 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Виктору Викторовичу, Ряснянскому Александру Ивановичу, Магомедову Магомедгаджи Нухрадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                           установил:

          Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее- ПАО «Сбербанк России») обратился в суд к ответчикам Морозову Виктору Викторовичу, Ряснянскому Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

         Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 20.06.2003 года № 7385 банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей, под процентную ставку 19 % годовых на срок по 19 июня 2008 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно пункту 2.4, производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с июля 2003 года, последний платеж производится не позднее даты 19.06.2008 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил банку залог транспортного средства TOYOTA HARRIES на основании Договора залога от 20.06.20033 года № 7385/2 и поручительство физического лица Ряснянского ВА.И. на основании договора поручительства № 7385/1 от 20.06.2003 года. Погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки. Требование в адрес ответчиком о необходимости оплатить задолженность осталось без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитный договору № 7385 от 20.06.2003, заключенный между ПАО Сбербанк и Морозовым Виктором Викторовичем. Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Морозова Виктора Викторовича, Ряснянского Александра Ивановича задолженность по кредитному договору № 7385 от 20.06.2003 в сумме 286 489 рублей 15 копеек, из них: по просрочке основного долга 254 900 рулей, по просрочке процентов 26 862 рублей 90 копеек, по неустойкам 4 726 рублей 25 копеек.

        На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 24.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марка (модель) TOYOTA HARRIER, идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска 1998; № двигателя 5S0753928; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова SXU15-0004730, цвет черный – Магомедов Магомедгаджи Нухрадинович.

         В последствие истец увеличил исковые требования. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 7385 от 20.06.2003 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Морозовым Виктором Викторовичем. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Морозова Виктора Викторовича, Ряснянского Александра Ивановича задолженность по кредитному договору №7385 от 20 июня 2003 года в размере 286 489 рублей 15 копеек, из них: по просрочке основного долга- 254 900 рублей; по просрочке процентов - 26 862 рубля 90 копеек; по неустойкам - 4 726 рублей 25 копеек. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на транспортное средство: марка (модель) TOYOTA HARRIER, идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска 1998; № двигателя 5S0753928; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова SXU15-0004730, цвет черный, принадлежащий Магомедову Магомедгаджи Нухрадиновичу, заложенное по договору залога № 7385/2 от 20.06.2003 года. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Морозова Виктора Викторовича, Ряснянского Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 89 копеек. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Морозова Виктора Викторовича, Магомедова Магомедгаджи Нухрадиновича расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

          Ответчики Морозов В.В., Ряснянский А.И., Магомедов М.Н. в судебное заседание не явились. Как усматривается из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801237601516 в адрес ответчика Морозова В.А., возврат отправителю по иным обстоятельствам. Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801237601523 в адрес ответчика Ряснянского А.И., возврат отправителю по иным обстоятельствам. Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801237601530 в адрес ответчика Магомедова М.Н., возврат отправителю из-за отсутствия адресата. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчикам извещений по указанным ими при заключении договора адресам, то есть ответчики извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

         Представитель истца ПАО Сбербанк Капран М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

         Суд, заслушав представителя истца Капран М.Е., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

         По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как установлено в судебном заседании, 20.06.2003 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и Морозовым Виктором Викторовичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 7385. На основании указанного Договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на неотложные нужды, на срок по 19.06.2008 года включительно под 19 % годовых (пункт 1.1 Договора).

         В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором от 20.06.2003 года № 7385, заемщик предоставил поручительство в соответствии с договором поручительства (пункт 5.1 Договора).

         20.06.2003 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ряснянским Александром Ивановичем заключен договор поручительства № 7385/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору № 7385 от 20.06.2003 года.

          Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись об изменении наименования и формы юридического лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

          Согласно статьям 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

         В силу статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации года по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

         В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Как видно, из представленных документов заемщик Морозов Виктор Викторович нарушил условия договора от 20.06.2003 года, закрепляющие возврат суммы кредита установленными платежами погашения процентов с основным долгом по кредитному договору.

        Исходя из представленного истцом расчета задолженность Морозова В.В. по кредитному договору составляет 286 489 рублей 15 копеек, из них: 254 900 рублей – по просрочке основного долга; 26 862 рубля 90 копеек – по просрочке процентов, 4 726 рублей 25 копеек – по неустойкам.

        Проверив расчёт задолженности, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.

        В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

         В судебном заседании установлено, что заемщик Морозов В.В. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

         Суд считает необходимым взыскать солидарно с Морозова Виктора Викторовича, Ряснянского Александра Ивановича задолженность по кредитному договору №7385 от 20 июня 2003 года в размере 286 489 рублей 15 копеек, из них: по просрочке основного долга- 254 900 рублей; по просрочке процентов - 26 862 рубля 90 копеек; по неустойкам - 4 726 рублей 25 копеек.

         В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором.

          Истцом в адрес ответчиков Морозова В.В., Ряснянского А.И. 17.04.2019 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжения договора.

         Имеющиеся материалы дела, подтверждают неисполнении ответчиком Морозовым В.В. условий кредитного договора, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора № 7385 от 20.06.2003 года.

         В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщик Морозов Виктор Викторович нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, в связи с чем, истец правомерно требует расторжения кредитного договора № 7385 от 20.06.2003 года и возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителя солидарно. Кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

         Кроме того, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщиком Морозовым Виктором Викторовичем был предоставлен залог автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный номер Х 004 МА.

         20.06.2003 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (залогодержатель) и Морозовым Виктором Викторовичем (залогодатель) заключен договор о залоге № 7385/2 транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № 7385 от 20.06.2003 года транспортное средство: марка (модель) TOYOTA HARRIER, идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска 1998; № двигателя 5S0753928; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова SXU15-0004730, цвет черный (пункт 1.1 Договора о залоге № 7385/2 от 20.06.2003 года).

         Автомашина оценивается сторонами в сумме 360 000 рублей, на основании рыночной оценки с поправочным коэффициентом 0,5 (пункт 1.2 Договора).

         В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

         В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

          Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

          Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

         В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

          На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

          Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.06.2019 года, по данным информационных автоматизированных учетов ГИБДД МВД России по состоянию на 01.06.2019 года транспортное средство «TOYOTA HARRIES», 1998 года выпуска, кузов: SXU15-0004730, государственный регистрационный знак М 102 МВ 05 зарегистрирован на имя Магомедов Магомедгаджи Нухрадинович, 25.04.1983 года рождения.

         Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

         В соответствии с часть. 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

         Таким образом, требование истца об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на автомобиль марки TOYOTA HARRIER, идентификационный номер (VIN) отсутствует; год выпуска 1998; № двигателя 5S0753928; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова SXU15-0004730, цвет черный, принадлежащий Магомедову М.Н., заложенный по договору залога № 7385/2 от 20.06.2003 года, подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В соответствии с требования ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Морозова В.В., Ряснянского А.И. солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 89 копеек; Морозова В.В., Магомедова М.Н. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

         Ответчики в судебное заседание не явились и не представили свои возражения относительно заявленных исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

        Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Виктору Викторовичу, Ряснянскому Александру Ивановичу, Магомедову Магомедгаджи Нухрадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № 7385 от 20.06.2003 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Морозовым Виктором Викторовичем.

        Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Морозова Виктора Викторовича, Ряснянского Александра Ивановича задолженность по кредитному договору №7385 от 20 июня 2003 года в размере 286 489 рублей 15 копеек, из них : по просрочке основного долга- 254 900 рублей ; по просрочке процентов-26 862 рубля 90 копеек ; по неустойкам-4 726 рублей 25 копеек.

        Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на транспортное средство: марка ( модель) TOYOTA HARRIER, идентификационный номер (VIN) отсутствует ; год выпуска 1998 ; № двигателя 5S0753928; № шасси (рамы) отсутствует ; номер кузова SXU15-0004730, цвет черный, принадлежащий Магомедову Магомедгаджи Нухрадиновичу, заложенное по договору залога № 7385/2 от 20.06.2003 года.

         Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Морозова Виктора Викторовича, Ряснянского Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля 89 копеек.

         Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Морозова Виктора Викторовича, Магомедова Магомелгаджи Нухрадиновича расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

         Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                Г.А.Клименко