Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-4061/2023;) ~ М-2846/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-337/2024

25RS0002-01-2023-007348-37

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                  г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчук Елены Анатольевны к ГАУ ДПО «Приморский краевой институт развития образования» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Бабийчук Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ГАУ ДПО «ПК ИРО» заключен трудовой договор № от дата. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-Л от дата ГАУ ДПО «ПК ИРО» Бабийчук Е.А. была назначена на должность педагога-психолога в Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи. 3 июля 2023 года истец была ознакомлена с приказом №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение требований пп. 4 п. 6, п. 12 Правил этического и служебного поведения работников ГАУ ДПО «ПК ИРО». При ознакомлении с приказом №-л от дата Бабийчук Е.А. указала, что с приказом она не согласна. Указывает, что нарушений пп. 4 п. 6, п. 12 Правил этического и служебного поведения работников ГАУ ДПО «ПК ИРО» не допускала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-Л от дата о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бабийчук Е.А.; обязать ответчика рассмотреть вопрос о выплате истцу премии за период с 1 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2024 года принят отказ Бабийчук Е.А. от исковых требований в части возложения обязанности на ГАУ ДПО «ПК ИРО» рассмотреть вопрос о выплате истцу премии за период с 1 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, взыскания с ГАУ ДПО «ПК ИРО» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Бабийчук Е.А. поддержала исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №-Л от дата о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бабийчук Е.А. Суду пояснила, что заместителем директора Центра ФИО3 были написаны письменные объяснения на служебную записку от директора Центра ФИО4 на имя ректора ФИО5 об информировании руководства института, что при заполнении электронного журнала по гранту произошел технический сбой программы и при проверке специалистом института выяснилось, что данный сбой программы мог сделать только администратор, то кто отвечает за работу электронного журнала. На представленные письменные объяснения работника Центра ФИО3 от истца была затребована пояснительная записка. 28 июня 2023 года на имя ректора ГАУ ДПО «ПК ИРО» истцом была написана пояснительная записка с опровержением фактов, указанных в письменных объяснениях работника Центра ФИО3, которая была передана лично ректору. При этом, объяснений по факту вмененных ей нарушений, указанных в приказе №-Л от дата, работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ затребованы не были. В конфликте она не участвовала. Осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с положениями трудового договора, должностной инструкции и правил этического и служебного поведения работников.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом нарушены требования должностной инструкции и правил этического и служебного поведения работников ГАУ ДПО «ПК ИРО», что привело к конфликту внутри центра и дестабилизации работы центра. Равно, нарушена координация деятельности работников центра, что подтверждается полученными письменными объяснениями работников. Письменные объяснения по обстоятельствам нарушений (в форме пояснительной записки от 28 июня 2023 года) от истца получено. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен истцу 3 июля 2023 года под роспись с соблюдением сроков, установленных ТК РФ. ТК РФ не содержит требований к определенной форме приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между Бабийчук Е.А. и ГАУ ДПО «ПК ИРО» заключен трудовой договор № от дата. Приказом о приеме работника на работу №-Л от дата Бабийчук Е.А. назначена на должность педагога-психолога в Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи.

Приказом №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания Бабийчук Е.А., главному специалисту Центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи за невыполнение требований п. 1.8 должностной инструкции, выразившейся в невыполнении требований подп. 4 п. 6, п. 12 Правил этического и служебного поведения работников ГАУ ДПО «ПК ИРО» объявлено замечание.

3 июля 2023 года истец была ознакомлена с приказом №-л от дата. При ознакомлении с приказом Бабийчук Е.А. указала, что с приказом она не согласна.

Согласно п. 1.8 Должностной инструкции главного специалиста Центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, в своей деятельности главный специалист Центра руководствуется:

- Конституцией РФ;

- Федеральными законами РФ;

- Указами Президента РФ;

- Решениями Правительства РФ, органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания несовершеннолетних;

- Декларацией прав и свобод человека;

- Конвенцией по правам ребенка;

- Приказом Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность»;

- Нормативными документами, регулирующими вопросы охраны труда, техники безопасности, безопасности жизнедеятельности и пожарной безопасности, здравоохранения и профориентации;

- Уставом и локальными правовыми актами ГАУ ДПО «ПК ИРО»;

- Приказами ректора ГАУ ДПО «ПК ИРО» и распоряжениями директора Центра;

- Настоящей должностной инструкцией, а также трудовым договором.

Неисполнение требований Устава, должностной инструкции, локальных нормативных актов ГАУ ДПО «ПК ИРО», иных обязательных к исполнению правовых актов (несвоевременное или неполное исполнение) является должностным проступком главного специалиста Центра.

Согласно пп. 4 п. 6 Правил этического и служебного поведения работников ГАУ ДПО «ПК ИРО» деятельность учреждения, а также его работников основывается, в том числе, на принципе добросовестности.

В соответствии с п. 12 Правил этического и служебного поведения работников ГАУ ДПО «ПК ИРО» в служебном поведении работник воздерживается от:

- любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

- грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

- угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона ГАУ ДПО «ПК ИРО» при привлечении Бабийчук Е.А. к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка (какой дисциплинарный проступок совершил работник, время, место, дата его совершения и т.д.), реквизиты документов фиксирующих проступок.

Если в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Эту обязанность при издании приказа №-л от дата ответчик не выполнил. Обозначив проступок Бабийчук Е.А. как невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении подп. 4 п. 6, п. 12 Правил этического и служебного поведения работников, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем. Содержание оспариваемого приказа не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В частности, в приказе №-л от дата не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение истцом обязанностей, закрепленных должностной инструкцией и правилами этического и служебного поведения работников ГАУ ДПО «ПК ИРО»: в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать Бабийчук Е.А. совершившей дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ№-л от дата нельзя признать основанным на законе и он подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░