Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2021 ~ М-4407/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-4527/2021

УИД 50RS0042-01-2021-006602-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года                              г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Анатольевны к Выдрину Сергею Михайловичу, Козлову Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Выдрину Сергею Михайловичу, Козлову Никите Дмитриевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> размере 353 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб., расходов по подготовке заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что водитель Козлов Н.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего совершил столкновение с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Козлова Н.Д. не была застрахована в установленном законом порядке, собственником автомобиля является Выдрин С.М. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 353 900 руб., что подтверждается заключением. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 353 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб., расходы по подготовке заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Выдрин С.М., Козлов Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

    Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчики суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, соответственно, добровольно отказавшихся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер № Козлова Н.Д., который управляя автомашиной неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего совершил столкновение с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно сведениям о ДТП в действиях водителя Козлова Н.Д. установлены нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Водитель Козлов Н.Д. в своих объяснениях сотрудникам ОГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, а затем столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №.

Водитель Ананичев С.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в объяснениях указал, что он двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес> Автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь в противоположном направлении, совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого указанная автомашина выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной Ананичева С.А.

Водитель Трофименко М.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в объяснениях указал, что двигался в сторону <адрес> заднюю часть его автомашины въехала автомашина <данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Н.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля " <данные изъяты> гос. номер № Козлов Н.Д., который в нарушил требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является Выдрин Сергей Михайлович.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> гос. номер №, собственником которой является Козлова Т.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Бондаренко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 353 893, 95 руб. (л.д. 19-25)

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, кто на дату ДТП являлся законным владельцев транспортного средства, и чья вина имелась в ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, для определения законности владения транспортным средством необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Выдрин С.М. не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Козловым Н.Д. транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором Козлов Н.Д. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Козловой Т.А. материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- Выдрина С.М.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь ст. 322 ГК РФ, принимая во внимание предмет спора, суд не находит оснований для возложения на Козлова Н.Д. солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, с Выдрина С.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6739 руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный с Ананичевым С.А., действующим в интересах Козловой Т.А., стоимость услуг по которому по представлению интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП с Козлова Н.Д., Выдрина С.М. составляет 25 000 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств в сумме 10 000 руб. суду не представлено.

Судом установлено, что представитель истца Козловой Т.А. по доверенности адвокат Черняева В.И. принимала участие в проведении по делу досудебной подготовки -ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, а также фактическую сумму расходов, суд считает возможным требования Козловой Т.А. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив их до 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Татьяны Анатольевны к Выдрину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Выдрина Сергея Михайловича в пользу Козловой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 353 900 руб., расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6739 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Исковые требования Козловой Татьяны Анатольевны к Козлову Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.09.2021 года

Председательствующий судья                               Л.В.Сергеева